Ухвала суду № 51253094, 23.10.2014, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/2667/14-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

ОСОБА_1

при секретарі Крупчак М.І.

за участю прокурора Гакмана М.Ю.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимому, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенанта міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Сторожинецького району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 21.10.2014 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись у дворі домогосподарства ОСОБА_5 Замфіри Тодорівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованого в с. Снячів по вул. Федьковича, 10 Сторожинецького району, Чернівецької області, з меток заволодіння майном останньої підійшов до ОСОБА_5 та діючи умисно і: застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для здоровя, наніс один удар кулаком в голову, внаслідок чого вона впала на землю, та один удар ногою в її голову, після чого безперешкодно проник у житловий будинок, звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Нокіа-1280», імейл - 353299055668736, вартістю 300 гривень, в якому знаходилась картка оператора мобільного звязок «DGUISE» вартістю 10 гривень, на рахунку якої було 33 гривня 27 копійок та зарядний пристрій до вказаного телефону вартістю 30 гривень.

Заволодівши чужим майно ОСОБА_2 скрився у невідомому напрямку спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 373 гривень 27 копійок.

року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 201 КПК України за підозрою у вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК Україні та поміщений в ІТТ при УМВС України в Чернівецькій області.

Під час затримання ОСОБА_2 у нього виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа-1280», який відкрито викрав у потерпілої.

22.10.2014 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не працюючому, в порядку ст. 89 КК України не судимому, уродженцю та мешканцю с. Снячів, вул. 8-го березня, Сторожинецького району, Чернівецької області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої та проникненням в житло.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в обранні стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням наявних ризиків у відповідності до вимог ст. 177 ч. 1 п.п. 5, 1, З КПК України, а саме те що:

він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як згідно інформації № 73.23/1293 від 22.10.2014 року з Сторожинецького PC УДМС України в Чернівецькій області паспортом громадянина України не документувався та згідно допиту свідка ОСОБА_7, яка являється матірю підозрюваного встановлено, що останній не має постійного місця проживання; може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6, яка є особою похилого віку та свідка ОСОБА_8; може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як на даний час органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 будучи в силу ст. 89 КК України не судимим, в середині серпня 2014 року вчинив правопорушення передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, а саме крадіжку вчинену групою осіб та 21.10.2014 року вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ст. 186 ч. 3 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої та проникненням в житло.

Також при обранні запобіжного заходу тримання під вартою слід врахувата сукупність обставин у відповідності до вимоги ст. 178 ч. 1 п. 1,2,3,4,5 КПК України, а саме що:

вина підозрюваного ОСОБА_9 повністю доведена зібраними доказами, які є в матеріалах кримінального провадження: протоколом затримання, протоколом огляд предмету, показами потерпілої та свідків.

- ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років;

підозрюваний ОСОБА_2 веде антигромадський спосіб життя, тобто зловживає спиртними напоями, характеризується негативно, що підтверджується характеристикою з місця проживання № 386 від 22.10.2014 року; підозрюваний ОСОБА_2 є особою, що не виявляє психічних чи фізичний вад, що доводиться протоколом освідчення особи та інформацією Сторожинецького ЦРЛ.

ОСОБА_2 згідно довідки про склад сімї № 385 від 22.10.2014 року та актом обстеження матеріально-побутових умов сімї № 116 від 22.10.2014 року, ні одружений, не працюючий, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має. Враховуючи вище викладене та наявні ризики є законні підстави у відповідності до вимог ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як є єдиним запобіжним заходом та жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого з підстав викладених в ньому, зазначив, що матеріалами підтверджуються обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечують проти застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, просять застосувати більш м'який вид запобіжного заходу до підозрюваного у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисника, інших учасників, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Встановлено, що слідчим СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12014260150000617, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей у підозрюваного; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у звязку з чим існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 на даний час може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосувати стосовно нього більш мякого запобіжного заходу чим тримання під вартою не є можливим, крім того ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьмі років; він веде антигромадський спосіб життя, тобто зловживає спиртними напоями, характеризується негативно, що підтверджується характеристикою з місця проживання № 386 від 22.10.2014 року; підозрюваний є особою, що не виявляє психічних чи фізичний вад, що доводиться протоколом освідчення особи та інформацією Сторожинецько ЦРЛ, а тому вважаю за необхідне обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

- прибувати за вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з с. Снячів , Сторожинецького району, Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 202, 331 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає 60 (шістдесят) днів, починаючи з 22 год. 55 хв. 21 жовтня 2014 року, з моменту фактичного затримання до 22 год. 55 хв. 20 грудня 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави для ОСОБА_2 визначити у межах 20-ти мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесять) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Чернівецькій області МФО 856135 р/р 37315005000089 код 26311401.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати за вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з с.Снячів, Сторожинецького району, Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, направити начальникові Чернівецького слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Сторожинецького району, Чернівецької області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя