Ухвала суду № 51251296, 09.09.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5074/14-ц

Провадження № 2-с/500/49/14

УХВАЛА

09 вересня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

за участю сторін: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,

представника КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» - ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №500/5074/14-ц від 20 серпня 2014 року, виданого за заявою директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставлену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 20.08.2014 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 3265 грн. 07 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

29.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що 04.11.2013 року між ОСОБА_1 та комунальним підприємством «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» укладено договір на надання послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1. 19.02.2014 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист від КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» за № 397 з повідомленням, що договір від 04.11.2013 року втратив чинність та ОСОБА_1 пропонувалось укласти договір на постачання теплової енергії у нежитлове приміщення № 70 по вул. Ціолковського, б.2/1 в м. Ізмаїлі, мотивуючи тим, що переведення цього приміщення з нежитлового в житлове не приймалося і тому приміщення ОСОБА_1 продовжує знаходитись у статусі нежитлового та розрахунок послуг теплопостачання здійснювався як за нежитлове приміщення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник позивача також наполягав на задоволенні заяви щодо скасування судового наказу та просив стягнути з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати повязані з оплатою правової допомоги.

В судовому засіданні представник КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» просив відмовити у задоволенні заяви щодо скасування судового наказу та відмовити у стягненні витрат повязаних з оплатою правової допомоги.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 щодо скасування судового наказу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом від 20.08.2014 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» стягнуто заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 3265 грн. 07 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Не погодившись з винесеним судовим наказом, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу зазначаючи, що не згодна із зазначеним наказом оскільки нею була придбана житлове приміщення, а саме квартира АДРЕСА_2, що підтверджується відповідними договором купівлі-продажу квартири та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Таким чином, вважає, що твердження КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» про необхідність переведення нею з нежитлового приміщення в житлове безпідставним і вважає, що розрахунок послуг теплопостачання повинен здійснюватися як за житлове приміщення.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, виходячи з встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, вбачається наявність спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у звязку з чим, судовий наказ № 500/5074/14-ц від 20 серпня 2014 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимоги заявника ОСОБА_1 та її представника щодо стягнення витрат повязаних з оплатою правової допомоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Приймаючи до уваги, що судовий наказ скасовано та розяснено, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову то відповідно щодо наявного цивільного спору не ухвалено остаточного рішення, в звязку з чим відсутні підстави для розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись ст.ст. 84, 88, 95, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ 500/5074/14-ц від 20 серпня 2014 року, виданий за заявою директора комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 3265 грн. 07 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Відмовити у стягненні з комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрат повязаних з оплатою правової допомоги.

Розяснити комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4