Постанова № 51250082, 25.09.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Постанова

Іменем України

Справа № 712/10113/15-п

Провадження № 3/712/1695/15

25 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., за участю прокурора Лисик М.А., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, народилася 07.06.1978 року в с. Соболівка Теплицького району Вінницької області, на момент розгляду справи не працюючої, на момент вчинення правопорушення займала посаду головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення ( корупційного діяння ), передбаченого ч. 1 ст. 172 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління праці та соціального захисту населення Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, будучи державним службовцем 7 категорії 13 рангу, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила спеціальне обмеження, встановлене ч. 1 ст. 25 вказаного Закону, щодо заборони займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) діяльністю, а саме здійснювала посередницькі послуги у сфері нерухомості з метою отримання доходу (комісійних).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу Золотоніської районної державної адміністрації №4 від 29.01.2004 року призначена на посаду головного спеціаліста відділу персоніфікованого обліку пільгових категорій населення управління праці та соціального захисту населення Золотоніської РДА.

Будучи ознайомленою із вимогами антикорупційного законодавства, в порушення вимог ст. 25 Закону України „Про запобігання корупції, 14.08.2015 року ОСОБА_2 уклала договір із ОСОБА_3 про надання останньому на платній основі в сумі 500 доларів США, послуг з продажу 3-кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3. В якості авансу за надані в майбутньому послуги ОСОБА_2 14.08.2015 одержала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 300 грн..

Таким чином, своїми умисними діями, вчиненими із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що вона на прохання раніше незнайомого їй чоловіка ОСОБА_3 погодилася показувати квартиру, належну його родичам, потенційним покупцям. Для цього ОСОБА_3 дав їй ключі на наполіг, щоб вона підписала договір про надання послуг як свідчення того, що вона отримала від нього ключі. ОСОБА_2 підписала договір, однак жодних коштів вона від ОСОБА_3 не отримувала, оголошень в інтернеті про продаж нерухомості не давала, свій телефон ОСОБА_3 не залишала.

Її захисник просив справу стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, оскільки вважає, що її вина доведена повністю.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме :

- даними протоколу № 13 про адміністративне правопорушення від 26.08.2015 року ( а. с. 2 );

- поясненнями ОСОБА_4 ( а. с. 4 ), зокрема що ОСОБА_2 надає ріелторські послуги, будучи державним службовцем;

- поясненнями ОСОБА_3 ( а. с. 8 ) щодо обставин підписання договору з ОСОБА_2 та отримання нею авансу;

- поясненнями ОСОБА_5В ( а. с. 9 ), який був свідком підписання даного договору;

- даними договору на продаж квартири від 14.08.2015 року ( а. с. 10 ), згідно якого ОСОБА_2 надає послуги щодо передпродажної підготовки квартири та отримує за це оплату ( винагороду та аванс );

- даними договору про умови стажування від 20.05.2015 року ( а. с. 11-13 );

- наказом № 4 від 29.01.2004 року ( а. с. 16 ), наказом № 13 від 29.03.2004 року ( а. с. 17 ), наказом № 11 від 13.02.2006 року ( а. с. 18 ), графіком руху рангів ( а. с. 19 ), наказом № 09-04 від 02.03.2011 року ( а. с. 20 ), даними декларації ОСОБА_2 ( а. с. 22-26 ) які підтверджують, що на момент вчинення інкримінованих протиправних дій ОСОБА_2 була державним службовцем.

До пояснень ОСОБА_2 про те, що своїми діями вона не порушила вимог чинного законодавства слід відноситися критично, оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі доказами і матеріалами адміністративної справи. Тому вказані пояснення суддя розцінює як такі, що переслідують на меті ухилення від відповідальності за скоєне.

Враховуючи наведене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 4 КУпАП, повністю доведена.

При притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

З урахування викладеного, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника покарання у вигляді штрафу з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172 4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 - 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 ( пять тисяч сто ) гривень з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності в сумі 300 ( триста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 31216206700004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя