Вирок № 51248016, 15.02.2012, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Дело № 1/1508/34/2012

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

15 февраля 2012 года Великомихайловский районный суд Одесской области

в составе председательствующего судьи: Ткачук Е.Л.

при секретаре: Козачинской Л.Г.

с участием прокурора: Комышана О.Л.

потерпевшего: ОСОБА_1

представителя потерпевшего: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п.г.т. В.Михайловка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

05 сентября 2011 года, примерно в 18.00 часов, подсудимый ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем АN РRIMERAр/н ВЕ 3001 АС, принадлежащим ОСОБА_4И, двигаясь по улице Ленина населенного пункта, села Новопетровка Великомихайловского района Одесской области со стороны пгт.Великомихайловки в направлении с.Новоселовка (г.Одессы), имеющей двустороннее движение, по одной полосе для движения в каждом направлении, со скоростью более 80 км/час, превышающей допустимую скорость в населенных пунктах, в нарушение п.п.1.2,2.3б, 10.1, 12.1, 12.4, 14.2 Правил дорожного движения Украины, внимательным не был, за дорожной обстановкой не следил и не учитывал ее, правостороннего движения не придерживался, перед началом изменения направления движения не убедился в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, в районе дома №11 по улице Ленина, начал осуществлять маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ОРЕL КАDETTр/н 579-16 ОА под управлением ОСОБА_5, не убедившись в том, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2103, г/н 762-21 ОЕ под управлением ОСОБА_6, выехал на полосу встречного движения. Затем, подсудимый ОСОБА_3, чтобы избежать столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_1, выехал на левую по ходу своего движения обочину и потеряв управление автомобиля, выехал с обочины на встречную для себя полосу, где совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_7, который двигался позади автомобиля ВАЗ 2103во встречном для него направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля НОМЕР_2, ОСОБА_1 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадин туловища и конечностей, перелома нижней челюсти с обеих сторон со смещением отломков.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил, что 05.09.2011 года, примерно в 18.00часов, он, управляя автомобилем АN РRIMERAг/н ВЕ 3001 АС, двигался по улице Ленина в с.Новопетровка Великомихайловского района Одесской области со стороны п.г.т. Великомихайловка в направлении с. Новоселовка (города Одессы). Когда он подъезжал к дому №11 по улице Ленина с.Новопетровка, то он решил совершить маневр обгона, движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Опель, при этом увеличил скорость примерно до 80 км/час, и видел, что во встречном ему направлении движется автомобиль ВАЗ. Когда он сровнялся с автомобилем Опель, двигаясь по полосе встречного движения, он увидел, что движущийся навстречу ему автомобиль ВАЗнаходится уже совсем близко к нему. На тот момент, когда он увидел, что автомобиль ВАЗнаходится уже совсем близко, он не имел возможности увеличить еще больше скорость и завершить маневр обгона или прекратить выполнения маневра обгона, чтобы притормозить и вернуться в свою полосу движения позади автомобиля Опель. Затормозить и остановиться на встречной полосе также было не возможно, так как расстояние до автомобиля ВАЗот него было около 10 метров, поэтому он, чтобы избежать столкновение с автомобилем ВАЗприменил маневр отворота, рулем влево, выехав на левую для себя обочину. Этот маневр он выполнил очень резко, так как хотел побыстрее покинуть встречную полосу. Уже на обочине он вывернул руль вправо, чтобы выровнять автомобиль и двигаться по обочине прямо. В этот момент, как только его автомобиль выровнялся, его начало заносить влево, на что он вывернул руль в сторону заноса, при этом передней частью его автомобиль выехал на проезжую часть, на встречную полосу, где в тот момент, позади автомобиля ВАЗдвигался автомобиль Чери Амулет. Как только он выехал на полосу встречного движения, между ним и автомобилем Чери Амулетпроизошло столкновение. О содеянном сожалеет и чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимого, кроме признания им своей вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_1, данными им в судебном заседании о том, что 05.09.2011г. примерно в 18 часов 00 минут, он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле Чери Амулет, который двигался по улице Ленина с. Новопетровка Великомихайловского района Одесской области со стороны с.Новоселовка (г.Одессы) в направлении п.г.т. Великомихайловки. Когда они двигались на данном автомобиле, под управлением ОСОБА_7 по единственной полосе в своем направлении со скоростью около 40-50 км/час. он видел двигающего впереди них в попутном направлении по своей полосе на расстоянии около 20-30 метров автомобиль ВАЗ 2103. Подъезжая к дому №11 по улице Ленина, он увидел как навстречу им движется автомобиль Опель. Когда автомобиль ВАЗблизко подъехал к автомобилю Опель, почти поравнялись с ним для разъезда, он неожиданно для себя увидел как навстречу им по правой для них обочине двигается автомобиль ISSАN РRIMERAВ этот момент, ОСОБА_7 начал тормозить и в следующее же мгновение автомобиль АN РRIMERAс обочины вернулся на проезжую часть, на их полосу движение, встречную для себя, где совершил с ними столкновение. При столкновении с данным автомобилем, он получил телесные повреждения и был направлен в больницу. ОСОБА_3 частично ущерб возместил.

Показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8, данными ими в судебном заседании о том, что 05.09.2011года, примерно в 18.00 часов, они двигались на автомобиле ВАЗ 2103под управлением ОСОБА_6, по ул. Ленина с. Новопетровка Великомихайловского района Одессной области со стороны с.Новоселовка (г.Одессы) в направлении п.г.т.Великомихайловки по единственной полосе в своем направлении. Позади них в попутном направлении по своей полосе двигался автомобиль Чери Амулет. Когда они подъезжал к дому №11 по ул. Ленина, увидели как навстречу им движется автомобиль Опель. Когда они совсем близко подъехали к автомобилю Опель, увидели как из-за задней части автомобиля Опельна их полосу, т.е. встречную для себя, выехал автомобиль АN РRIMERA. При этом автомобиль АN РRIMERA, двигался со значительно большой скоростью, так как очень быстро выходил на обгон. Как только автомобиль АN РRIMERAвыехал на полосу их движения, сразу сместился еще левее по ходу своего движения и выехал на встречную для него обочину. В момент их разъезда они находились примерно на одной линии, т.е. они двигались по своей полосе, автомобиль Опельпо встречной для них слева, а автомобиль АN РRIMERAсправа по обочине также навстречу им. Как только автомобили разъехались, они услышали позади себя звук удара, экстренного торможения и скрежета металла. Как происходило само столкновение они не видели, так как оно произошло позади их, и они в зеркало заднего вида не успели посмотреть.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в судебном заседании о том, что 05.09.2011 года примерно в 18 часов 00 минут, он управляя автомобилем Чери Амулет, г/н ВН 0858 ВОдвигался по ул.Ленина с. Новопетровка Великомихайловского района Одесской области со стороны с.Новоселовка (г.Одессы) в направлении п.г.т.Великомихайловки. Вместе с ним в автомобиле не переднем пассажирском сидении находился ОСОБА_1 Он двигался по единственной полосе в своем направлении со скоростью около 40-50 км/час. Впереди него в попутном направлении по своей полосе примерно с такой же скоростью как и он, на расстоянии около 20-30 метров двигался автомобиль ВАЗ 2103. Впереди в попутном направлении кроме автомобиля ВАЗи позади них никто не двигался. Когда он подъезжал к дому №11 по ул.Ленина, он увидел как навстречу ему движется автомобиль Опель. Когда автомобиль ВАЗблизко подъехал к автомобилю Опель, почти поравнялись с ним для разъезда, он неожиданно для себя увидел как навстречу им на правой для них обочине двигается автомобиль АN РRIMERAр/н ВЕ 3001 АС. Он его впервые увидел, когда тот разъезжался с автомобилем ВАЗ, который в свою очередь разъезжался с автомобилем Опель. При этом автомобиль Опельдвигался со скоростью около 60 км/час, а автомобиль АN РRIMERAдвигался со значительно большей скоростью, чем автомобиль Опель, со скоростью более 100 км/час. Все произошло очень быстро, как только он увидел автомобиль АN РRIMERA, он начал тормозить и в следующее же мгновение автомобиль АN РRIMERAс обочины вернулся на проезжую часть, на их полосу движения, встречную для себя, где совершил столкновение с его автомобилем. При столкновении с автомобилем ISSАN РRIMERA, он ударился головой, из-за чего у него образовалась скальпированная рана головы, сразу потекла кровь. Когда его автомобиль после столкновения остановился, то произошел еще один удар, очень слабый, практически не ощутимый, при котором он никаких телесных повреждений не получил. Этот удар был от столкновения с автомобилем Опель. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения, а он легкие телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им в судебном заседании о том, что 05.09.2011 года примерно в 18 часов 00 минут, он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле АN РRIMERAпод управлением ОСОБА_3 Двигаясь по ул.Ленина с.Новопетровка Великомихайловского района Одесской области со стороны п.г.т. Великомихайловки в направлении с. Новоселовка (г.Одессы), по единственной полосе в своем направлении со скоростью около 100 км/час. Впереди них в попутном направлении двигался автомобиль Опельс меньшей чем они скоростью, так как они его догоняли. В этот момент он отвлекся от дороги, так как доставал сигарету, и почувствовал, как Зиновьев резко повернул рулем влево и нажал на педаль акселератора для совершения обгона. Он поднял голову и посмотрев на дорогу увидел, что они движутся по полосе встречного движения и навстречу им, по встречной для них полосе, движется автомобиль Чери Амулет. При этом когда он увидел автомобиль Чери Амулет, тот находился от них очень близко, он понял, что столкновение не минуемо. Он помнит, что ОСОБА_3 принял еще левее, выехав на обочину и далее его воспоминания обрываются, видимо из-за перенесенной при ДТП травмы. Следующее что он помнит, как умывался, уже после ДТП и прибывшая карета СМП увезла его в больницу. Как происходило само столкновение, как он выходил из машины, он не помнит.

Показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_10, оглашенными в судебном заседании о том, что 05.09.2011 года примерно в 18 часов 00 минут, они двигались на автомобиле Опельр/н 579-16ОА, под управлением ОСОБА_5, по улице Ленина с. Новопетровка Великомихайловского района Одесской области со стороны п.г.т. Великомихайловки в направлении с.Новоселовка (г.Одессы) по единственной полосе в своем направлении со скоростью около 60 км/час. Впереди них в попутном направлении транспорт не двигался, навстречу им впереди двигался автомобиль ВАЗ 2103, а за ними также во встречном им направлении двигался автомобиль Чери Амулет, г/н ВН 0858 ВО, которые двигались со скоростью около 60 км/час. Когда они подъезжали к дому №11 по ул. Ленина, они увидели в зеркале заднего вида движущийся автомобиль АN РRIMERA. Этот автомобиль двигался в попутном с ними направлении, позади них со скоростью более 100 км/час. Когда они его впервые увидел, то тот уже двигался сзади по встречной для них полосе, т.е. уже выйдя на обгон их автомобиля. На обгон он выходил не притормаживая позади них, а догнав их автомобиль, автомобиль АN РRIMERAсразу выехал на обгон на встречную полосу, еще на подъезде к их автомобилю. Сразу после того как они увидели позади себя автомобиль АN РRIMERA, мимо них проехал автомобиль ВАЗ, они разминулись с ним. Они понимали, что АN РRIMERAи ВАЗмогут столкнуться, поэтому они посмотрели в зеркало заднего вида и увидели, что автомобиль АN РRIMERA, видимо для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем ВАЗ, выехал на встречную для себя и для них обочину. Они видели как автомобиль АN РRIMERAразминулся с автомобилем ВАЗ, не контактировав с ним, далее автомобиль SSАN РRIMERAровно, без заноса опередил их, двигаясь по обочине, при этом скорость не сбавлял, так и двигался со скоростью около 100 км/час. Когда автомобиль АN РRIMERAопередил их по обочине, его неожиданно начало заносить влево и его передняя часть начала выезжать на проезжую часть, встречную для них полосу. В это мгновение между автомобилями SАN РRIMERAи Чери Амулет, который двигался навстречу им, произошло столкновение. От удара с автомобилем АN РRIMERA, автомобиль Чери Амулетразвернуло и отбросило на их полосу и избежать столкновения с автомобилем Чери Амулетим не удалось, в результате чего они передней частью своего автомобиля столкнулись с автомобилем Чери Амулет, с его задней правой частью. (л.д.216-218, 220-221).

Рапортом оперативного дежурного В.Михайловского РО, в котором указывается, что диспетчер Великомихайловской ЦРБ после сообщила о том что в с.Новопетровка совершенно ДТП. (л.д.4);

Протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей и схемами к нему. (л.д. 5-42).

Протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_3. (л.д. 43-51).

Протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_4. (л.д. 52- 60).

Протоколом осмотра автомобиля Опель Кадетр/н 579-16 ОА. (л.д. 61-69).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 128 от 28.10.2011 года, согласно которого у ОСОБА_7 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ссадины туловища, конечностей, кровоподтек лица, ушибленная рана головы (верхней части головы). Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых предметов, и характерны для дорожно-транспортной травмы, т.е. могли быть причинены частями салона движущегося автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Перечисленные выше повреждения не были опасными для жизни, в том числе и в момент причинения. Сотрясение головного мозга - наиболее легкая форма черепно-мозговой травмы, сопровождающееся непродолжительными формами изменений, нормализующиеся на первой, второй, иногда на третьей недели, поэтому согласно п.2.3.3 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных поврежденийотносятся к категории ЛЕГКИХ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ С КРАТКОВРЕМЕННЫМ РАССТРОЙСТВОМ ЗДОРОВЬЯ. Согласно результатам исследования крови и мочи для определения этилового спирта, представленные в медицинской карте № 2340: в моче - этиловый спирт не обнаружен ( ГХ исследование №1593), в крови - этиловый спирт не обнаружен ( ГХ исследование № 1594)(л.д. 161-162).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 127 от 02.11.2011 года, согласно которого у ОСОБА_1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ссадины туловища, конечностей, перелом нижней челюсти с обеих сторон со смещением отломков. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых предметов, и характерны для дорожно-транспортной травмы, т.е. могли быть причинены частями салона движущегося автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше грех недель (более чем 21 день), поэтому, согласно п.2.2.2 и 4.6 Правил судебно- медицинского определения степени тяжести телесных поврежденийотносятся к СРЕДНЕЙ тажести телесным повреждениям. (л.д. 171-172).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 126 от 28.10.2011 года, согласно которого у ОСОБА_9 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ссадины туловища, конечное гей, ушибленная рана лобно-теменной области головы слева. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых предметов, и характерны для дорожно-транспортной травмы, т.е. могли быть причинены частями салона движущегося автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Перечисленные выше повреждения не были опасными для жизни, в том числе и в момент причинения. Сотрясение головного мозга - наиболее легкая форма черепно-мозговой травмы, сопровождающееся непродолжительными формами изменений, нормализующиеся на первой, второй, иногда на третьей недели, поэтому согласно п.2.3.3 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных поврежденийотносятся к категории ЛЕГКИХ ТЕЛЕСНЫХ ПОВРЕЖДЕНИЙ С КРАТКОВРЕМЕННЫМ РАССТРОЙСТВОМ ЗДОРОВЬЯ. (л.д. 176-177).

Заключением автотехнической экспертизы № 11/А-339 от 17.10.2011 года, согласно которого рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля НОМЕР_5, к моменту наступления рассматриваемого события находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля не имелись. (л.д. 108-110).

Заключением автотехнической экспертизы № 11/А-338 от 10.10.2011 года, согласно которого рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля НОМЕР_6, к моменту наступления рассматриваемого события находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля не имелись. (л.д. 118-120). З

Заключением автотехнической экспертизы № 11/А-338 от 10.10.2011 года, согласно которого рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля НОМЕР_7, к моменту наступления рассматриваемого события находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля не имелись.(л. д. 127-129).

Заключением транспортно-трасологической экспертизы № 11/А-341 от 14 ноября 20 П года, согласно которого в данном дорожно-транспортном происшествии при столкновении автомобиль НОМЕР_7 первично контактировал передней левой угловой частью с передней правой угловой частью автомобиля Сhery Amulet А 15регистрационные номер НОМЕР_8, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял 140-150 градусов, при отсчете угла от продольной оси автомобиля НОМЕР_5 прот ив хода часовой стрелки до продольной оси автомобиля НОМЕР_7. После чего данные автомобили вторично контактировали боковыми частями, а именно автомобиль НОМЕР_7 левой боковой частью контактировал с правой боковой частью автомобиля Сhery Amulet А 15регистрационные номер НОМЕР_8. После чего автомобиль НОМЕР_5 правой боковой частью контактировал с передней частью автомобиля НОМЕР_9, угол между продольными осями транспортных средств момент контакта составлял 70-80 градусов, при отсчете угла от продольной оси автомобиля НОМЕР_5 против хода часовой стрелки до продольной оси автомобиля НОМЕР_9. Столкновение автомобиля Primeraи автомобиля Сhery Amulet А 15произошло конце следов юза автомобиля Primeraв районе выбоин и потертостей асфальтобетонного покрытия в продольном отношении на расстоянии 5,4м от электрической опоры №17 в поперечном отношении на расстоянии 2,2м от левого края проезжей части. Столкновение автомобиля Сhery Amulet А 15и автомобиля Ореl Каdet произошло на полосе движения автомобиля Ореl Каdetв конце следа юза данного автомобиля. Установить и отобразить в масштабной схеме с достаточной степенью точности, как располагались транспортные средства в момент контактов относительно границ проезжей части, на данном этапе исследования транспортно-трасологическим путем не представляется возможным.(л.д. 137-145).

Заключением судебной автотехнической экспертизы по событию ДТП № 11/А-402 от 17.11.2011 года, согласно которого с технической точки зрения на начальных фазах развития дорожной ситуации, должные действия водителя автомобиля НОМЕР_7 регламентировались требованиями п.п. 14.2. в); 12,4 Правил дорожного движения. Выполнением вышеизложенного требования п.п. 14.2. в) Правил дорожного движения, водитель автомобиля НОМЕР_7 располагал технической возможностью воздержаться от выполнения маневра обгона, не допустить выезд на встречную полосу движения, а следовательно и предотвратить столкновение в рассматриваемой дорожной ситуации. Водитель автомобиля НОМЕР_5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля Ореl Каdetрегистрационный номер 579-16 О А не располагав технической возможностью предотвратить столкновение. (л.д. 228-236).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для признания виновным подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминированного ему действия, поскольку эти доказательства согласовываются между собой, не содержат разногласий, объективно отражают ход событий, отвечают фактическим обстоятельствам дела, не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности.

На основании изложенного, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении данного преступления доказана полностью.

При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.286 ч.1 УК Украины нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, преступление, совершенное ОСОБА_3 является преступлением небольшой тяжести, общественную опасность содеянного, личность подсудимого ОСОБА_3, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, обстоятельств, отягчающее наказание суд не усматривает, обстоятельства, смягчающие наказание чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил ущерб, поэтому суд считает необходимым избрать ему наказание в виде штрафа без лишения права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск Приморской городской пркуратуры г.Одессы в интересах КУ Городской клинической больницы №11 г.Одеесы, заявленный в порядке ст.93-1 УПК Украины удовлетворить в полном объеме в сумме 1116грн., которые надлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_3

В связи с проведением экспертиз по данному делу понесены расходы в сумме 4727,52 грн, что подтверждается расчетами (л.д.107, 117, 126, 136,227), которые надлежит взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3400 (три тысячи четыреста) гривен без лишения права управлять транспортными средствами.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора.

Залог, внесенный ОСОБА_3 в сумме 850 грн. на депозит ГУМВД Украины в Одесской области возвратить осужденному ОСОБА_3.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Одесской области (р/с 31250272210015 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области, назначение платежа: для НИЭКЦ (ФО2 КПК 1001050) за экспертизу техничного стану ТЗ) судебные издержки в сумме 1519,56 грн. за проведение экспертизы. (л.д.107,117, 126).

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу Городской клинической больницы №11 города Одессы (р/с 35426037002276 код ОКПО 02774415 МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области) в счёт возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 - 1116 грн.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Одесской области (р/с 31250272210015 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области, назначение платежа: для НИЭКЦ (ФО2 КПК 1001050) за транспортно трасологичну экспертизу) судебные издержки в сумме 2532,60 грн. за проведение экспертизы. (л.д.136).

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД в Одесской области (р/с 31250272210015 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области, назначение платежа: для НИЭКЦ (ФО2 КПК 1001050) за экспертизу обстоятельств и механизма ДТП) судебные издержки в сумме 675,36 грн. за проведение экспертизы. (л.д.227).

Снять арест с автомобиля НОМЕР_4, наложенный согласно постановления от 22.11.2011 года следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области капитаном милиции ОСОБА_11 (л.д.261-262).

Вещественное доказательство: автомобиль НОМЕР_10 (л.д.158) считать возвращенным осужденному ОСОБА_3.

Вещественное доказательство: автомобиль НОМЕР_3 (л.д.157) считать возвращенным ОСОБА_7.

Вещественное доказательство: автомобиль Ореl Каdetр/н 579-16 ОА (л.д.156) считать возвращенным ОСОБА_5.

Апелляция может быть подана в течение 15 суток в апелляционный суд Одесской области через Великомихайловский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Е.Л.Ткачук