Рішення № 51247900, 22.09.2015, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.09.2015

Справа № 497/1742/15-ц

Провадження № 2/497/577/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бочковар Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі ПАТ «СК «Українська страхова група») до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить постановити рішення та стягнути на його користь з відповідача сплачену в рахунок страхового відшкодування суму в розмірі 15156.81 гривня, та судові витрати (а.с.2-3, 47).

Свої вимоги мотивує тим, що 07.07.2012 року між позивачем, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та «Др. Реддіс Лабораторіс Лімітед» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0197-0051, предметом якого є страхування автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1.

16 квітня 2013 року в м. Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Nissan Micra», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_3

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 29.05.2013 року відповідач ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні ДТП 16.04.2013 року, та накладено на нього штраф у розмірі 340.00 гривен.

Позивачем на підставі Рахунку № С-81232 від 17.04.2013 року було складено страховий акт № ПСКА-2703 та розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. На підставі цих документів 21.05.2013 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15156.81 гривен, платіжне доручення № 8060.

В звязку з чим, позивачем було направлено претензію про відшкодування шкоди, яка була проігнорована відповідачем, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином (а.с.30-31, 44-45). Надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника (а.с.34-35, 47-49).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення в газетах: «Урядовий курєр» № 164(5538) від 08.09.2015 року (а.с.51), «Одеські вісті» № 78 (4788) від 08.09.2015 року (а.с.50).

З опублікуванням оголошення про виклик в засобах масової інформації - відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи.

В судове засідання відповідач подав до суду письмову заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі (а.с.52).

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України.

Судом встановлено, що 16 квітня 2013 року, близько о 17 годині 20 хвилин, по вул. Богдана Хмельницького, № 61 в м. Одеса, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Micra», державний номер НОМЕР_2, перед початком руху не упевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується копією постанови Болградського районного суду Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 29.05.2013 року (а.с.12), а також матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 497/1298/13-п, провадження № 3/497/656/13, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ст.61 ЦПК України підставами звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина даної особи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

07 липня 2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та «Др. Реддіс Лабораторіс Лімітед» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0197-0051, предметом якого є страхування автомобіля «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 (а.с.4).

Відповідно до п.1 додатку № 1 до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасних випадків з водієм та пасажирами № 28-0197-0051 від 07.07.2012 року ризик «ДТП» (дорожньо-транспортна пригода) подія, що сталася під час руху застрахованого та/або іншого ТЗ, внаслідок якої завдані пошкодження застрахованому ТЗ, в тому числі під час перевезення застрахованого ТЗ іншим ТЗ, буксирування застрахованого ТЗ або застрахованим ТЗ (а.с.6).

17 квітня 2013 року потерпіла ОСОБА_2 повідомила про страховий випадок з метою отримання страхового відшкодування звернувшись до ПАТ «СК «Українська страхова група» з заявою № ПСКА-2703 про подію, що має ознаки страхового випадку (а.с.9), також повідомила про обставини події (а.с.10).

Про факт ДТП було складено та видано довідку працівником ДАІ на імя ОСОБА_2 (а.с.11).

17 квітня 2013 року представником ПАТ «СК «Українська страхова група» - спеціалістом ПЦВЗ у присутності довіреної особи Представництва фірми «Др. Реддіс Лабораторіс Лімітед» складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість), і за результатами огляду внесено відомості в даний акт про виявлені пошкодження (а.с.13), крім того зафіксовано фото-таблицею (а.с.14).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адіс-Авто» здійснило розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю «Renault Logan», державний номер НОМЕР_1 від 17.04.2013 року № С-81232 на суму 15516.80 гривен (а.с.15).

ПАТ «СК «Українська страхова група» 20.05.2013 року затвердила страховий акт № ПСКА-2703 про розмір страхового відшкодування, який склав 15156.81 гривен, та підлягав перерахуванню на імя ТОВ «Адіс-Авто» (а.с.16), а також розрахунок суми страхового відшкодування (а.с.17).

Внаслідок настання страхового випадку в результаті зазначеної ДТП, позивачем, тобто ПАТ «СК «Українська страхова група» у подальшому здійснено виплату страхового відшкодування, шляхом перерахування коштів у розмірі 15156.81 гривен, що підтверджується платіжним дорученням від 21 травня 2013 року №8060 (а.с.18).

За умовами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.

09 жовтня 2013 року на адресу відповідача було направлено письмову претензію про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), яка була отримана відповідачем рекомендованим листом (а.с.19, 20).

Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 28 названого Закону визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана в т.ч. з пошкодженням чи фізичним пошкодженням майна потерпілого.

Відповідач в порушення умов пп. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону, протягом трьох робочих днів жодним чином (телефон, факс, телеграф, пошта тощо) не повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.03.2011 року.

Закон України «Про страхування» регулює відносини у сфері страхування, тобто це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Як положеннями ст. 27 Закону України «Про страхування», так і ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, названі правові акти надають страховикові право звернутися з вимогою до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Статтею 1191 ЦК України також встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному звязку у їх сукупності.

Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 ЦПК України, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідачу достовірно було відомо про наявність зазначеного спору в суді (а.с.46, 50, 51), йому також пропонувалось подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази по справі.

На час розгляду названої справи до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про визнання позовних вимог (а.с.52).

Відповідно до частин 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду… Якщо … визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Оскільки відповідач позов визнав, і визнання ним позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що заяву відповідача про визнання позовних вимог слід прийняти, долучити до матеріалів справи, і покласти в основу даного рішення.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, сплаченого ПАТ «СК «Українська страхова група» в сумі 15156.81 гривен.

Позовна заява була надіслана до суду поштовим листом, дата на штемпелі якого значиться 17.07.2015 року (а.с.23), тобто відповідно до ст. 257 ЦК України без порушення строку позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту положень ст.ст.79, 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: …. п. 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Позивачем надано докази, понесених ним витрат на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача до суду: в газеті «Одеські вісті» в розмірі 180.00 гривен (а.с.41, 50) та в газеті «Урядовий курєр» в розмірі 630.00 гривен (а.с.42, 51), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1 053.60 гривен (одна тисяча пятдесят три гривні шістдесят копійок), з яких судовий збір - 243.60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки - 810.00 гривен (вісімсот десять гривен).

Керуючись ст. ст. 11, 1191 ЦК України, ст. 22, 38, 39, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1, 3, 10, 11, 57-61, 74, 77, 79, 84, 88, 197 ч.2, 208, 209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КК № 028935, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 23.06.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3

на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»: вул. І. Федорова, буд.32-А, м. Київ, 03038, код ЄДРПОУ №30859524, р/р №26505010031361 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627,

суму компенсації виплаченого страхового відшкодування в розмірі 15156.81 гривен (пятнадцять тисяч сто п'ятдесят шість гривен вісімдесят одна копійка),

та судові витрати в розмірі 1 053.60 гривен (одна тисяча пятдесят три гривні шістдесят копійок.

Всього - 16209.81 гривен (шістнадцять тисяч двісті девять гривен вісімдесят одна копійка).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:С.В.Кодінцева