Ухвала суду № 51247783, 22.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/1880/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.

Провадження № 22-ц/783/4881/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, вчиненого під впливом помилки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, вчиненого під впливом помилки, - повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд упереджено поставився до процесуальних прав позивача, обмеживши його як в часі так і в способі їх реалізації. Зазначає, що суд не дотримався п'ятиденного строку на усунення недоліків та повернув йому позовну заяву, не врахувавши те, що позивач чітко вказав, що інші докази на підтвердження своєї правової позиції подасть в попередньому судовому засіданні або ж до початку розгляду справи по суті.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я( найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником,їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Встановлено, що ОСОБА_2 через свого представника -ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, вчиненого під впливом помилки (а.с.1-2).

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2015 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, не подано доказів правомірності подачі позову представником, не подано правочину, який визнається недійсним, не зазначено доказів перебування відповідача за межами України, не надані докази дарування частини будинку та проведення позивачем ремонту будинку. Запропоновано усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду (а.с.4).

Дану ухвалу суду скеровано 30 квітня 2015 року представнику позивача ОСОБА_4, яку згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 19 травня 2015 року (а.с. 5, 6) .

Із заяви позивача ОСОБА_2, поданої 21 травня 2015 року на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху вбачається, що він до матеріалів справи долучає квитанцію про сплату судового збору, а усі інші докази будуть долучені в попередньому судовому засіданні або безпосередньо перед судовим засіданням (а.с.7).

Однак, ухвалою судді від 22 травня 2015 року позов повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву позивачу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою судді від 28 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви. Позивачем ухвалу суду отримано 19 травня 2015 року, сплачено тільки судовий збір, але не надані докази правомірності подачі позову представником, наявності спірного будинку, договір оренди, рішення судів, на які той посилається у позовній заяві, не зазначені докази перебування відповідача за межами України, не надані докази дарування частини будинку та проведення позивачем ремонту будинку (а.с.9).

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів та звертає увагу на те, що незрозумілою залишається вимога суду першої інстанції про надання ОСОБА_2 до позовної заяви доказів наявності спірного будинку, договору оренди, рішення судів, на які той посилається у позовній заяві, доказів перебування відповідача за межами України, дарування частини будинку та проведення позивачем ремонту будинку.

При постановленні оскаржувної ухвали, судом першої інстанції не враховано роз'яснення п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, де зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати позовну заяву без руху та повертати таку заявнику.

Ухвала суду від 22 травня 2015 року про повернення позовної заяви є передчасною, оскільки п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви необхідно рахувати з 19 травня 2015 року - з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачу, суд порушив положення ст.ст.119, 121 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.