Ухвала суду № 51247593, 23.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/3007/15-к Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.

Провадження № 11-сс/783/709/15 Доповідач: Романюк М. Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Романюка М.Ф.

суддів Галина В.П., Пешкова М.І.

при секретарі Мельниченко І.С.

з участю прокурора Даниліва А.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргупідозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2015 року, -

встановила:

ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2015 року клопотання прокурора задоволено та застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 14:46 год. 14.09.2015 року. Строк дії ухвали закінчується об 14:46 год. 12.11.2015 року. Визначено розмір застави у 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 825014, Банк: ГУДКСУ у Львівській області, рахунок: 37313005000789). Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. У разі внесення застави на ОСОБА_2 покласти наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. У разі невиконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Не погоджуючись із даною ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу підозрюваний ОСОБА_2, в якій просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що не згідний з обраним запобіжним заходом, так як вважає його надто суворим, оскільки, на думку апелянта, суд не взяв до уваги пояснення підозрюваного і заперечення на противагу доводам прокурора. Апелянт вказує, що не уникає відповідальності і визнає свою вину у вчиненому, а спричинена діями підозрюваного шкода потерпілим частково відшкодована шляхом повернення викраденого.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, виступ захисника в інтересах ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального та судового проваджень, ОСОБА_2 не працює, раніше неодноразово судимий, зокрема: вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12.10.2010 року за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.01.2013 року за ч.2 ст. 186, ст. 69, ч.2 ст. 189, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. Тобто, неодноразово засуджений за вчинення тяжких корисливих злочинів.

З огляду матеріалів судового та кримінального проваджень встановлено, що неодноразово надавались доручення слідчим встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_2 та зобов'язати його прибути в слідчий відділ для проведення слідчих дій, однак дані доручення виконано не було у зв'язку із відсутністю ОСОБА_2 за місцем проживання. Підозрюваний на виклик слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся хоча був повідомлений про дату та час проведення таких, що підтверджується рапортами слідчого.

Таким чином, вищезазначені обставини підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із матеріалів кримінального провадження обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, яка в своїх показах чітко вказала ознаки, за якими може впізнати нападника; протоколом одночасного допиту осіб, з якого вбачається, що і потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 бачила під час вчинення відносно неї грабежу, і ОСОБА_2 вказав, що бачив потерпілу ОСОБА_3 під час вчинення відносно неї грабежу, також ОСОБА_2 зазначив, що із показами потерпілої повністю згідний; заявою ОСОБА_2, який добровільно надав працівникам міліції золотий ланцюжок жовтого кольору, довжиною близько 510 мм. для огляду; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який у показах зазначив про ОСОБА_2 як про особу, яка відкрито викрала у нього золоті вироби та повідомив чітко ознаки зовнішності за якими може впізнати ОСОБА_2; протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що бачив ОСОБА_2 під час вчинення відносно ОСОБА_4 грабежу, а ОСОБА_2 підтвердив, що знайомий із потерпілим і вилучений працівниками міліції у нього золотий ланцюжок був наданий йому потерпілим; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 14.08.2015 року та від 17.08.2015 року.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до санкції ч.2 ст. 186 КК України за вчинення даного злочину може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Тобто, враховуючи положення ст. 12 КК України ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою одночасно з визначенням застави та її розмір є законним та обґрунтованим, а твердження апелянта щодо повідомлення про причини своєї неявки на виклики до слідчого розцінюються колегією суддів як безвідповідальне ставлення підозрюваного до покладених на нього обов'язків про які йому було повідомлено та спробою уникнення відповідальності.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід з визначенням застави щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись, ст. ст.177, 178, 182, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Романюк М.Ф. Галин В.П. Пешков М.І.