Ухвала суду № 51247297, 16.04.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/5715/13 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.

Провадження № 22-ц/783/3541/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.

У Х В А Л А

про залишення без руху

16 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя. За зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи: Управління державної автомобільної інспекції ГУМВСУ у Львівській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а ОСОБА_3 - задовольнено.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 ідеальної частки у праві власності на квартиру №72, що по вул. Шептицького,25 у м. Червонограді Львівської області із залишенням цієї квартири у їх спільній частковій власності.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти у загальній сумі 2119 (дві тисячі сто дев'ятнадцять),35 грн., які знаходяться у Територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10013/0138 філії - Львівського обласного управління АТ Ощадбанк м. Червонограда на рахунках №№1000200782,26258500103679, відкритих на ім'я ОСОБА_3, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1059 (одна тисяча п'ятдесят дев'ять),67 грн. грошових коштів.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 (після перереєстрації ВС 7410 ЕС), укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на підставі довідки-рахунку № ВІА 020629 від 01.11.2013 року, повернувши цей автомобіль ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 ідеальної частки автомобіля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_1 із залишенням цього автомобіля у їх спільній частковій власності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 253 552 (двісті п'ятдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят два),90 грн. тіла кредиту та процентів за користування кредитом на підставі кредитного договору від 16.07.2012 року № 50005294, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ ПОРШЕ Мобіліті.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 328 (триста двадцять вісім),35 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 руслани Георгіївни 6176 (шість тисяч сто сімдесят шість),34 грн., а з ОСОБА_3 - 3640 (три тисячі шістсот сорок),82 грн. на користь держави судового збору: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу - 22030001.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 руслани Георгіївни 300 (триста),00 грн. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянт повинен сплатити 1389 гривень 55 копійок на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р ні м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

Р/р: 31218206780006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО: 825014

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620

В зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 121, ч.3 ст. 295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити апеляційному суду Львівської області .

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя : Павлишин О.Ф.