Справа № 454/482/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/3530/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А
про залишення без руху
14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сокальського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу на ухвалу від 24 березня 2015 року з пропуском строку на її оскарження, причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали апелянт не зазначає.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із розписки про отримання копії ухвали (а.с.79), апелянт отримав копію оскаржуваної ухвали 24.03.2015 року, а саму апеляційну скаргу було подано 02.04.2015 року.
Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Також, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:
Отримувач: УДКСУ у Личаківському р ні м. Львова
Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)
Р/р: 31218206780006 в ГУДКСУ у Львівській області
МФО: 825014
Код бюджетної класифікації: 22030001
Код ЄДРПОУ суду: 02892356
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.
Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 березня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення ним недоліків строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали представити оригінал квитанції про оплату судового збору апеляційному суду або подати докази про наявність пільг по сплаті судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_1
Судове рішення № 51247183, Апеляційний суд Львівської області було прийнято 14.04.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 454/482/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: