Ухвала суду № 51247053, 31.03.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/14/14 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.

Провадження № 22-ц/783/2885/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.

У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3, на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5до Спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський аукціонний центр», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, Червоноградського МУЮ в особі відділу ДВС, ОСОБА_6, Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_8, суб`єкт оціночної діяльності СПД ОСОБА_9, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним договору застави, договору поруки, виконавчого напису, повернення будинковолодіння, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено, таке скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним та скасовано прилюдні торги від 26.07.2006 року, проведені філією "Львівський аукціонний центр" спеціалізованої організації ДАК "НМАЦ" по реалізації незавершеного будівництвом будинковолодіння в в м.Червонограді по вул. Травневій, 29, Львівської області та протокол цих прилюдних торгів №186 від 26.07.2006 року. Визнано недійсним договір застави майна № 519/303 від 02.08.2002 року, укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1-2116. Визнано недійсним договір поручительства від 02.08.2002 року, укладений між ЗАТ КБ"Приватбанк", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07.10.2003 року, вчинений державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1-2152. Повернуто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будинковолодіння по вул. Травневій, 29, м.Червоноград, Львівської області.

ОСОБА_5 в поданій до суду апеляційної інстанції заяві про забезпечення позову, зареєстрованій 30.03.2015 року, просить: накласти арешт на будинковолодіння та земельну ділянку по вул. Травневій, 29 в м.Червонограді. В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_6 у листопаді 2014 року зареєстрував за собою право власності на незавершене будівництвом будинковолодіння по вул. Травневій, 29 в м.Червонограді та земельну ділянку до цього будинковолодіння. Вважає, що оскільки рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 3 лютого 2015 року визнано недійсним та скасовано всі підстави, згідно з якими ОСОБА_6 незаконно отримав її з чоловіком будинковолодіння, а також вирішено повернути дане будинковолодіння їй та ОСОБА_4, та є підстави для залишення апеляційним судом рішення в силі, існує реальна небезпека того, що, знаючи про це, ОСОБА_6 спробує перепродати будинковолодіння у іншу власність, до моменту набрання рішенням законної сили, або відчужить у інший спосіб, чим зробить неможливим чи утруднить виконання судового рішення по даній справі.

Заява ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Так, згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася в суд з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з долученою до заяви копією ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 04.08.2011 року на спірний об`єкт незавершеного будівництва по вул. Травневій, 29 в м.Червонограді, Львівської області було накладено арешт.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна №33809679 від 18.02.2015 року вбачається, що запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено 24.10.2014 року та перенесено в спецпідрозділ ДРРП за №7459403 та припинено.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір з приводу об`єкта незавершеного будівництва - предмета спору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, який має реальну можливість відчужити спірне майно. Невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно може призвести до виникнення у позивачів труднощів у виконанні можливого рішення суду, зокрема об`єкт незавершеного будівництва може бути відчужений до моменту набрання рішення законної сили перегляду такого в апеляційному порядку.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам.

Таким чином, є підстави для забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача, яке є предметом спору, а саме: на незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Травневій, 29 у м.Червонограді, Львівськоїх області.

Щодо земельної ділянки, на яку просить накласти арешт позивач, то така не була предметом спору у даній справі, а тому в цій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.301, ч.3 ст.151, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

заяву позивача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський аукціонний центр», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, Червоноградського МУЮ в особі відділу ДВС, ОСОБА_6, Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_8, суб`єкт оціночної діяльності СПД ОСОБА_9, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним договору застави, договору поруки, виконавчого напису, повернення будинковолодіння.

Накласти арешт на незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Травневій, 29 у м.Червонограді, Львівської області, який належать на праві приватної власності ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В частині задоволення заяви про накладення арешту на земельну ділянку по вул. Травневій, 29 у м.Червонограді, Львівської області відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Береза В.І.