Рішення № 51246259, 23.09.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/352/15-ц

Провадження №2/463/668/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 торгівельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс», третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення заборгованості за договором, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідачів, третьої особи про солідарне стягнення заборгованості за договором овердрафту від 30.09.2011 року №24, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 торгівельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс», договором поруки від 30.09.2011 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 в загальному розмірі 1289605грн. 41 коп., що складається з: неповернутої суми кредиту в розмірі 1111129 грн. 18 коп., прострочених відсотків в сумі 100178 грн. 63 коп., пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту в розмірі 71822 грн. 16 коп. та пені за прострочені відсотки в сумі 6475 грн. 44 коп.; судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору №24 від 30.09.2011 року про надання овердрафта, позичальнику було надано кошти на умовах договору. З врахуванням додаткового договору, було встановлено дату остаточного повернення 27.09.2013 року. Проте кошти повернуті не були. Окрім цього, між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Проте поручителями кошти також повернуті не були. 25.03.2014 року між банком та позивачем було укладено договір факторингу із відступленням права вимоги за кредитними договорами та, зокрема, договором №24 від 30.09.2011 року. Оскільки відповідачі своїх зобовязань не виконують і перед позивачем як правонаступником банку, внаслідок чого утворилось заборгованість в розмірі 1289605,41 грн., на повідомлення позивача належним чином не реагують, тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні наведеним вище, просить позов задоволити.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились повторно, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідачам повісток про виклик в судові засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Не зважаючи на те, що представником відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_6 в судові засідання на 13.07.2015 року та 08.09.2015 року було подано заяви про відкладення розгляду справи, зокрема у звязку з веденням переговорів щодо мирного врегулювання спору, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки в даному випадку це повторна неявка відповідача у судове засідання.

Окрім цього, як ствердив представник позивача жодних переговорів щодо мирного врегулювання спору не ведеться, а клопотання про відкладення розгляду справи є лише його затягуванням.

Враховуючи наведене вище, оскільки відповідачі та третя особа були належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи, тому у відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 30.09.2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ПТПМПФ «Едельвейс» було укладено договір №24 про надання овердрафта (а.с.6-8).

Відповідно до розділу 1 договору, банк зобовязався надати позичальнику кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобовязується повернути його і сплачувати проценти та комісії за користування ним.

Окрім цього, 17.09.2012 року між сторонами було підписано договір про внесення змін та доповнень у договір № 24 про надання овердрафту від 30.09.2011 року. Із врахуванням положень вказаного договору, сторонами було визначено строк повернення овердрафта 27.09.2013 року.

У відповідності до положень ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами бо зобовязаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Відповідно до п.4.2 договору овердрафту, проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості за ставкою, вказаною п.2.1.2 договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафта до терміну, вказаного у п.2.2 договору.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до положень ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_5 торгівельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс» своїх договірних зобовязань за договором овердрафту не виконано належним чином, кошти станом на 31.07.2014 року повернуті не були.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно п.2 ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків та інших витрат.

В забезпечення виконання зобовязань за договором овердрафту №24, між банком та відповідачами ОСОБА_5 торгівельно-посередницьким малим підприємством фірмою «Едельвейс», ОСОБА_4, ОСОБА_3 30.11.2014 року було укладено договір поруки (а.с.10) та, в подальшому, 18.09.2002 року договір про внесення змін до договору поруки від 30.09.2014 року (а.с.11), згідно яких, у разі порушення зобовязань позичальником поручителі відповідають за зобовязаннями як солідарні боржники.

Судом встановлено, що відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3 як поручителями також договірних зобовязань не виконано, кошти не повернуті.

З матеріалів справи вбачається, що у звязку з невиконанням зобовязань у відповідачів перед банком утворилась заборгованість в розмірі 1289605,41 грн., що складається із 1111129,18 грн., прострочених відсотків 100178,63 грн., пені по простроченій основній сумі кредиту 71822,16 грн., пені по прострочених відсотках 6475,44 грн.

Зокрема, як вбачається із договору факторингу із відступленням права грошової вимоги за кредитними договорами, згідно якого банком відступлено позивачу всі права грошової вимоги до ОСОБА_5 Торгівельно-Посередницького Малого підприємства фірма «Едельвейс» за договором овердрафту від 30.09.2011 року № 24 з наступними змінами та доповненнями в повному обсязі. Таким чином, позивач є правонаступником ПАТ «Кредобанк» та набув права вимоги по заборгованості відповідачів.

26 травня 2014 року на адресу відповідачів було надіслано повідомлення від позивача про заміну кредитора в зобовязанні та про необхідність здійснення платежів, в тому числі щодо погашення заборгованості в розмірах та на інших умовах, що передбачені договором овердрафту, ТзОВ «ФК «ІДЕА КАПІТАЛ» (а.с.20,21). Проте такі залишені відповідачами без належного реагування, кошти не повернуті.

Таким чином, оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання за договором про надання овердрафту та договорами поруки не виконували належним чином, у звязку з чим допустили заборгованість по сплаті тіла кредиту, нарахованих відсотків та пені, а тому суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати в розмірі 3654,00 грн. (а.с.5).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 554, 610, 612 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_5 торгівельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс», ЄДРПОУ 13808034 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», ЄДРПОУ 37854056, заборгованість за договором овердрафту від 30.09.2011 року №24, договором поруки від 30.09.2011 року в загальному розмірі 1289605 (один міл ьйон двісті вісімдесят девять тисяч шістсот пять) грн. 41 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_5 торгівельно-посередницького малого підприємства фірма «Едельвейс», ЄДРПОУ 13808034 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», ЄДРПОУ 37854056, понесені позивачем судові витрати судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.