Ухвала суду № 51245810, 31.03.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2655/14-к

Провадження №1-кс/442/507/2015

У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

з участю секретаря - Михавко І.І.

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву аводката ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. у кримінальному провадженні №442/2655/14, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її за ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник адвокат ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Лілії Іванівни у кримінальному провадженні №442/2655/14-к, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її за ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заяви, покликається на те, що незважаючи на документально підтверджену хворобу адвоката обвинуваченої ОСОБА_2 ОСОБА_1, судове засідання 21.01.2015 року суддею було відкладено та призначено їй адвоката з числа державних, що суперечить її волі. Разом з тим, суддею Гарасимків Л.І. чинились надумані перешкоди під час гарантованого права ознайомлення з матеріалами справи в кримінальному провадженні, згідно поданої нею заяви 16.01.2015 року, і лише 17.03.2015 року було надано таку можливість, після повторного звернення. Крім цього, суддею Гарасимків Л.І. 10.03.2015 року умисно не повідомлено учасників судового процесу про відсутність повноважень в кримінальній справі прокурора, який був допущений суддею. Такий факт стверджується відсутністю в описі матеріалів справи, на час ознайомлення, що на а.с. 71, будь-якого документу Дрогобицької міжрайонної прокуратури про заміну прокурора Цим брили Я.Я. у встановленої законом порядку, та причин такої заміни не має, а також журналом судового засідання, де вказано прокурора Левицького М.М. без належно наданих йому повноважень. Поряд з цим, вважає неправомірною ухвалу про заміну його підзахисній захисника з мотивів затягування адвокатом судового процесу.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді Гарасимків Л.І., оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про відсутність об'єктивних підстав.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 цього кодексу суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим суддею Гарасимків Л.І. у кримінальному провадженні №442/2655/14, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її за ч. 4 ст. 358 КК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та містить їх оцінку, в тому числі й таку, яка відноситься до компетенції суду вищих інстанції.

Більше того, за змістом до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки, обвинувачена, її сторона захисту за вказаним кримінальним провадженням, вже повторно заявили відвід судді Гарасимків Л.І., що вказує на зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що позбавляє суд в розумні строки розглянути кримінальне провадження, анаведені стороною захисту обставини знову ж таки не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб'єктивних оцінок заявника, який є особою зацікавленої у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов'язані з ним обставини, тому заява про відвід слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 75, 76, 80,81 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гарасимків Лілії Іванівни у кримінальному провадженні №442/2655/14, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івасівка А.П.