Ухвала суду № 51243986, 28.02.2014, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 2/702/27/14

Справа № 702/1495/13- ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання

про постановлення у справі окремої ухвали

28 лютого 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі:Подолянюк Н.В.

з участю представників позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 виробничого кооперативу "Цибулівський", спілки співвласників майнових та земельних паїв колишнього КСП « Пам»ять Леніна», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 товариство з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комлекс" про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримав представник позивача ОСОБА_1, про винесення у справі окремої ухвали суду якою доручити розслідування стосовно повідомлення свідка ОСОБА_8 по факту крадіжки протоколу зборів співвласників майнових паїв КСП «Пам»ять Леніна».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 виробничого кооперативу "Цибулівський" ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 товариство з обмеженою відповідальністю "Цибулівський сільськогосподарський комлекс" заперечив проти задоволення клопотання в зв»язку з тим, що свідок ОСОБА_8 не стверджував, що протокол викрали, а лише припустив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання на цій стадії процесу не підлягає до задоволення, як таке, що подане передчасно, та виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Суд, вважає, що клопотання про винесення окремої ухвали подане передчасно, оскільки свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що звернення в правоохоронні органи з приводу зриву замків з приміщення де знаходився протокол зборів було.

Оскільки у суду відсутні відомості про прийняте рішення за даним зверненням та питання, які порушувалися при його перевірці, суд позбавлений можливості на цій стадії процесу вирішити питання про наявність порушення закону і встановити причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 210, 211, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали, відмовити повністю.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай