Ухвала суду № 51243948, 26.02.2015, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 2/702/75/15

Справа № 702/123/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні клопотання

про відвід судді

26 лютого 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

з участю відповідача: ОСОБА_1

представники позивача: не з"явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач подала заяву про відвід судді Мазай Н.В. в зв"язку з тим, що суддя Мазай Н.В. задоволила позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення від 12.11.2010 року справа № 2-76/11. Тобто, фактично суддя прийняла рішення не на користь ОСОБА_1, що викликає сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Представники позивача в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду надали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

- підстави, для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, відповідно до яких така підстава для відводу, як прийняття рішення в іншій справі не на користь відповідача, вказаними статтями не передбачена.

Відповідачем не надано доказів того, що рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області під головуванням судді Мазай Н.В. від 12.11.2010 року у справі № 2-76/11 про звернення стягнення, де відповідачем є ОСОБА_1, скасоване, змінене.

Жодного доказу існування будь-яких інших обставин, які визначені ст. ст. 20, 21 ЦПК України відповідачем, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Мазай Н.В., суду не надано, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстави, для застосування положень ст. 23 ЦПК України відсутні, а заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24, 208- 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Монастирищенського районного суду Мазай Н.В., відмовити повністю.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства, окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя : Мазай Н.В.