Ухвала суду № 51243646, 15.04.2015, Кам'янський районний суд Черкаської області

15.04.2015

Справа № 696/398/15-к

Провадження № 1-кс/696/43/15

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Кам"янський районний суд Черкаської області

15 квітня 2015 р. м. Камянка

Слідчий суддя Романова Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

за участю прокурора Іщенка І. В.

заступника начальника СВ Камянського РВ УМВС ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка Черкаської області скаргу представника ТОВ Хлібна Нива ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Камянського району Черкаської обл.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ Хлібна Нива ОСОБА_2 звернулась до Камянського райсуду зі скаргою на бездіяльність прокурора Камянського району Черкаської обл., посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.06.2014 р. скасовано постанову слідчого СВ Камянського району Черкаської області ОСОБА_1 від 23.12.2013 р. про закриття кримінального провадження від 27.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали справи направлено прокурору для проведення досудового розслідування. Ухвалою суду встановлено, що слідчим не використано всіх можливих заходів для встановлення обставини справи, тобто, слідчим не застосовано заходи з метою досягнення дієвості кримінального провадження - тимчасового доступу до речей і документів, в результаті якого у слідчого була можливість вилучити документи, які є предметом злочину. Колегією суддів встановлено порушення слідчою вимог кримінального процесуального законодавства, зокрема, слідчою використано недопустимі докази, а саме: факт відсутності оригіналу наказу № 6 від 11.01.2013 р. з терміном перевірки ТОВ Хлібна Нива з 14.01. по 18.01., який підписаний начальником Кам'янської МДПІ ОСОБА_3, встановлено слідчою на підставі показів самої ОСОБА_3 про відсутність такого наказу, яка має бути визнана підозрюваною у цьому кримінальному провадженні. Апеляційним судом встановлено, що факт наявності наказу № 6 від 11.01.2013 року начальника Кам'янської МДПІ ОСОБА_3 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно якого термін перевірки встановлений з 14.01.2013 р. по 18.01.2013 р. та наказу № 6 від 11.01.2013 року начальника Кам'янської МДПІ ОСОБА_3 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно якого термін перевірки встановлений з 14.01.2013 р. по 01.02.2013 р. підтверджуються наданими апелянтом завіреними копіями зазначених наказів.

16.09.2014 року ТОВ Хлібна Нива звернулось з клопотанням до прокурора Кам'янського району Черкаської області в порядку ч. 3 ст.93 КПК України з ініціюванням здійснити слідчі дії з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Зокрема заявник ініціював: порушити клопотання перед слідчим суддею про тимчасовий доступ до речей і документів з метою встановлення місцезнаходження та виїмки оригіналів наказу № б від 11.01.2013 р. начальника Кам'янської МДПІ ОСОБА_3 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно якого термін перевірки встановлений з 14.01.2013р. по 18.01.2013р. та наказу № 6 від 11.01.2013 року начальника Кам'янської МДПІ ОСОБА_3 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно якого термін перевірки встановлений з 14.01.2013р. по 01.02.2013р.; допитати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з метою з'ясування часу, місця, способу та інших обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема з метою встановлення кола службових осіб Кам'янської МДПІ, які за своїми функціональними та/або посадовими обов'язками мали права складати, реєструвати, підписувати, завіряти печаткою Кам'янської МДПІ накази Кам'янської МДПІ про проведення документальних позапланових невиїзних перевірок платників податків; провести одночасний допит ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, вже допитаних по даному кримінальному провадженні, для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях стосовно наявності наказу №6 від 11.01.2013 року начальника Кам'янської МДПІ ОСОБА_3 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно якого термін перевірки встановлений з 14.01.2013р. по 18.01.2013р.; призначити у кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису наказу № 6 від 11.01.2013 року начальника Кам'янської МДПІ ОСОБА_3 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно якого термін перевірки встановлений з 14.01.2013р. по 18.01.2013р. та наказу № 6 від 11.01.2013 року начальника Кам'янської МДПІ ОСОБА_3 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно якого термін перевірки встановлений з 14.01.2013р. по 01.02.2013р., а також з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту, виконаного на завірених копіях зазначених наказів; призначити у кримінальному провадженні технічну експертизу реквізитів, друкарських форм та матеріалів, за допомогою яких виготовлені наказ № 6 від 11.01.2013 року начальника Кам'янської МДПІ ОСОБА_3 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно якого термін перевірки встановлений з 14.01.2013р. по 18.01.2013р. та наказ № 6 від 11.01.2013 року начальника Кам'янської МДПІ ОСОБА_3 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, згідно якого термін перевірки встановлений з 14.01.2013р. по 01.02.2013р. з метою встановлення: чи вносились у текст наказів зміни? Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на наказах? Чи виготовлені накази у різний час? У якій послідовності виконувались реквізити даного документа (підпис, відтиск печатки тощо)? Чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної техніки? Який тип принтера, на якому виготовлений наданий документ? Чи виготовлені надані документи на одному або різних принтерах ? Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах однією і тією самою печаткою? Чи нанесений відтиск печатки у той час, яким датований документ? Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ? У який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі. За результатами розгляду клопотання прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, згідно наданої ТОВ Хлібна Нива відповіді від 30.09.2014р. за № 142-68-14 були надані вказівки, націлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення. Також, заявника жодного разу не повідомлялось про проведення будь-якої слідчої дії по даному кримінальному провадженню.

В судовому засідання представник скаржника ТОВ Хлібна Нива ОСОБА_2 вимоги скарги підтримала, наполягала на їх задоволенні, зазначивши, що до 01.11.2014 р. слідча Камянського РВ УМВС ОСОБА_1 не виконала письмові вказівки прокурора, а останній не проконтролював їх та відповідно не реагував і не звернувся до суду самостійно із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів з метою встановлення місця знаходження та виїмки оригіналів наказу № 6 від 11.01.2013 р. начальника Камянської МДПІ ОСОБА_3

Заступник начальника СВ Камянського РВ ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні, вказавши, що за вказаний вище період включно по 20.03.2015 р. допитала по кримінальному провадженні № 12013250170000188 свідків працівників Камянської МДПІ ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_5, зокрема з метою встановити порядок реєстрації вищевказаного наказу, його місцезнаходження з подальшим зверненням до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та виїмки наказу. Допитати свідка ОСОБА_4 і з його участю провести одночасний допит з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не мала можливості через призив ОСОБА_4 на військову службу до батальйону територіальної оборони Черкаси. Про виконані слідчі дії не повідомляла ТОВ Хлібну Ниву із-за відсутності заяв та клопотань останнього з цього приводу.

Прокурор Іщенко І. В. в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що слідчій Камянського РВ УМВС ОСОБА_1 30.09.2014 р. були дані письмові вказівки ст. прокурором прокуратури ОСОБА_12 по даному кримінальному провадженні, які в подальшому слідча виконувала включно по 20.03.2015 р., встановлюючи порядок реєстрації наказу № 6 від 11.01.2013 р. начальника Камянської МДПІ ОСОБА_3, його місцезнаходження з метою подальшого звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням. Із скаргою ОСОБА_2 звернулась до суду 23.03.2015 р. та двічі не зявлялась в судові засідання до цього часу. Через перебування свідка ОСОБА_4 в АТО, допитати його самостійно та одночасно з іншими свідками не представилось можливим.

Вислухавши пояснення представника скаржника, слідчої, прокурора, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що після письмових вказівок ст. прокурора прокуратури Камянського району ОСОБА_12 від 01.10.2014 р. слідчою Камянського РВ УМВС по даному кримінальному провадженні проводилось ряд слідчих дій, зокрема: допитані свідки працівники Камянської ОДПІ ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10; залучені постанова Черкаського окружного адмінсуду від 28.02.2014 р., ухвала Київського апеляційного адмінсуду від 13.11.2014 р., згідно яких відмовлено в позові ТОВ Хлібна Нива до Камянської ОДПІ ГУ Міндоходів в Черкаській обл. про скасування податкового повідомлення рішення від 20.02.2013 р. № НОМЕР_1 та апеляційну скаргу ТОВ Хлібна Нива залишено без задоволення. Із зазначених судових рішень вбачається, що предметом розгляду спору був також наказ Камянської МДПІ від 11.01.2013 р. № 6 за підписом начальника Камянської МДПІ ОСОБА_3 та акт перевірки від 08.02.2013 р. № 29/22-32480414, на підставі якого Камянською МДПІ винесено податкове повідомлення рішення від 20.02.2013 р. № НОМЕР_1, яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 7317500,00 грн., в т. ч. за основним платежем 5854000,00 грн. за штрафними санкціями 1463500,00 грн. Тобто, даний наказ № 6 від 11.01.2013 р., акт перевірки від 08.02.2013 р., податкове повідомлення рішення від 20.02.2013 р. на теперішній час судом не визнані недійсними та не скасовані.

Крім цього, з наказу № 11-0 від 12.05.2014 р. начальника Камянської ОДПІ ОСОБА_13 вбачається, що працівник Камянської ОДПІ ОСОБА_4 з 12.05.2014 р. звільнений від виконання обовязків у звязку із призивом на військову службу до батальйону територіальної оборони Черкаси, тому на даний час допитати його особисто та разом з іншими свідками не має можливості. Відповідно до витягу з ЄДРЮО та ФОП від 06.04.2015 р. державного реєстратора ОСОБА_14 з 01.08.2014 р. в. о. генерального директора ТОВ Хлібна Нива с. Косарі Камянського району і підписантом є ОСОБА_15. Будь-які заяви, клопотання, звернення, скарги до прокурора Камянського району, слідчого Камянського РВ УМВС з приводу заяви від 21.03.2013 р. генерального директора ТОВ Хлібна Нива до прокуратури Черкаської обл. в матеріалах кримінального провадження № 12013250170000188 відсутні; немає довіреності чи договорів з представниками від імені ОСОБА_15 на представлення інтересів ТОВ Хлібна Нива при розгляді вищевказаної заяви від 21.03.2013 р.

Таким чином, вважаю, що скарга представника ТОВ Хлібна Нива ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Камянського району Черкаської обл. є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ Хлібна Нива ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Камянського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Н. Г. Романова