Рішення № 5124195, 24.03.2009, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 2-58\2009р.

U

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2009 року Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

прокурора -Майорка О.М.,

відповідачки ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині справу за позовом

прокурора Ружинського району Житомирської області

в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про відібрання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ружинського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав, мотивуючи це тим, що відповідачка зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не забезпечує умов для утримання і виховання дитини. Прокурор також просив суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання її неповнолітньої дитини.

В суді прокурор свої позовні вимоги змінив: відмовився від позову в частині позбавлення відповідачки батьківських прав, просив суд відібрати неповнолітню дитину у відповідачки та стягнути на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі – по 150 грн. щомісячно.

Відповідачка позовні вимоги щодо відібрання дитини та стягнення аліментів визнала, пояснила, що на протязі більше ніж 2 років алкогольні напої не вживала, однак дійсно в грудні 2008 року, внаслідок збігу тяжких сімейних обставин: відсутність роботи, хвороба дитини, важкий матеріальний стан, а також власна хвороба -перелом руки, запила, проте це тривало декілька днів і після того до данного часу алкоголь не вживає. Вважає відношення до себе сільського голови та працівників служби у справах дітей упередженим, пов”язаним з особистими неприязними стосунками, а також з бажанням сторонніх осіб усиновити її доньку, що, на її думку, підтверджується тим, що більше 2 місяців - з грудня 2008 року і до судового засідання по справі, яке відбулось 25.02.2009р., незважаючи на її неодноразові звернення, від неї приховували де утримується її неповнолітня дитина, що, відповідно, не давало їй можливості спілкуватись з нею.

2

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, оглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника органу опіки і піклування, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачка є матір”ю неповнолітньої дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з копії свідоцтва про народження І-БК №109716, виданого 05.08.2003 року виконкомом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Як вбачається з копії актового запису про народження №17 від 15.08.2003 року, вчиненого виконкомом Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області, батько ОСОБА_3 записаний зі слів матері.

З висновку служби у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області від 31.12.2008 року №362 та акту обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідачки вбачається, що служба у справах дітей прийшла до висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_3, оскільки відповідачка не виконує батьківських обов”язків відносно своєї доньки: “веде аморальний спосіб життя, вживає спиртні напої та палить цигарки”.

Вказаний висновок підтримала в судовому засіданні представник органу опіки і піклування та свідок ОСОБА_4, який працює сільським головою Верхівнянської сільської ради Ружинського району, де проживає відповідачка, пояснивши в суді, що відповідачка не піклується про свою дитину, зловживає алкогольними напоями.

Однак з довідки Ружинської центральної районної лікарні від 02.03.2009р. №263 вбачається, що відповідачка на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в суді пояснили, що відповідачка піклувалась про свою неповнолітню дитину ОСОБА_4 і хоча сім”я ОСОБА_1 перебуває у важкому матеріальному становищі, живе бідно, однак у дитини є найнеобхідніше, дитина часто хворіє, проте мати піклується про її здоров”я, разом з нею неодноразово перебувала на лікуванні в дитячому відділенні Ружинської ЦРЛ , турбувалась про неї.

З пояснень вищевказаних свідків, а також свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої на початку 2006 року, коли переїхала проживати в с.Верхівня, проте потім покинула пити. А в грудні 2008 року її знову побачили п”яною на вулиці , а її неповнолітня дитина в той час була дома одна.

З копії рішення виконкому Верхівнянської сільської ради Ружинського району від 29.12.2008р. вбачається, що , заслухавши інформацію сільського голови ОСОБА_4 та спеціаліста у справах дітей Ружинської РДА, виконком в зв”язку з виниклою загрозою здоров”ю та життю неповнолітньої дитини вирішив відібрати ОСОБА_3 у матері.

Проаналізувавши добуті в суді докази, врахувавши особу відповідачки та конкретні обставини справи, суд вважає, що позбавлення батьківських прав не може бути застосовано до ОСОБА_1, оскільки є крайнім заходом і підстави для цього вичерпно зазначені в ч.1 ст. 164 СК України, а тому жодні інші обставини, зокрема і такі, як аморальний спосіб життя, вживання спиртних напоїв та паління цигарок, як це зазначено у висновку служби у справах дітей, не є підставою для позбавлення особи батьківських прав.

Проте суд, враховуючи важке матеріальне становище відповідачки, яка не працює, оскільки здійснює догляд за малолітньою дитиною до досягнення нею 6-ти річного віку, вважає, що залишення на данний час з нею малолітньої доньки ОСОБА_3 є небезпечним для її здоров”я і тому вона повинна бути відібрана у матері.

3

При цьому суд не вислуховував думку дитини, оскільки вважає, що вона внаслідок свого малолітнього віку не здатна формулювати власні погляди щодо вказаного питання.

Одночасно суд роз”яснює відповідачці, що відповідно до ч.3 ст.170 КК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини, суд за заявою матері може постановити рішення про повернення їй дитини.

Відповідно до ст.180, п.3 ст.181, п.2 ст. 182, ч.2 ст. 162 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у частці від доходу (заробітку) або в твердій грошовій сумі.

Тому суд приходить до впевненості, що з відповідачки повинні стягуватись аліменти на утримання її неповнолітньої доньки.

Враховуючи матеріальне становище відповідачки, яка ніде не працює і, відповідно, не має на данний час постійного заробітку, не отримує соціальної допомоги, суд вважає, що вказані аліменти повинні стягуватись з відповідачки в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки в доход держави стягується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.150, 170, 180, п.3 ст.181, ст.182, п.1 ст.183 Сімейного кодексу України, ст. 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Відібрати у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати на опікування органам опіки та піклування.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь дитячого закладу чи осіб, у яких буде утримуватись дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дитини в розмірі 150 грн. (Сто п”ятдесят гривень) щомісячно, починаючи з 16 січня 2009 року і до повноліття дитини, тобто до 15.07.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 59 грн. 50 коп. (П”ятдесят дев”ять гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. (Тридцять гривень): реквізити отримувача: Ружинський районний суд Житомирської області, код ЗКПО 22062421, № р\р 31213259700550, банк отримувача: ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.Б.Руденко