Ухвала суду № 51241934, 08.10.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/2090/4377/12

Справа № 2-7405/2009р. Головуючий 1 інстанції Єлізаров І.С.

Категорія:відшкодування Доповідач: Колтунова А.І. шкоди

УХВАЛА

08 жовтня 2012 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо виправлення описок в ухвалах судді апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2009 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2010 року залишена без руху. Апелянту надано строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання ухвали.

27 червня 2012 року ОСОБА_2 подано до суду апеляційної інстанції заяву, в якій він просив виправити помилки та описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року про повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені доводи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 219 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява ОСОБА_2М підлягає розгляду суддею одноособово, без призначення справи до судового розгляду, оскільки останнім заявлено вимогу щодо виправлення допущених помилок та описок в ухвалах, постановлених суддею апеляційного суду Харківської області одноособово.

Так, в реченні ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху (далі - ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) (п/абзац - 2/1) вказано: «.. від 18 вересня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернуто».

ОСОБА_2 просить виправити описку та викласти речення в наступній редакції: «... від 18 вересня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута»;

В реченні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (п/абзац - 2/7) вказано: «ОСОБА_2 ... посилається на те, що строку на апеляційне оскарження ...».

Заявник просить виправити описку та викласти речення в наступній редакції: «ОСОБА_2 ... посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ...».

В реченні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху(п/абзац-2/8) вказано: «... Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач в квітні та червні 2010 року знайомився з матеріалами справи і також було відомо про оскаржувану ухвалу від

19.09.2009р.».

ОСОБА_2 просить виправити описку та викласти речення в наступній редакції: «... Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач в квітні та червні 2010 року знайомився з матеріалами справи і, також, йому було відомо про оскаржувану ухвалу від

18.09.2009р. (а.с. 93,94)».

В реченні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (п/абзаці - 2/9): « За таких підстав вважаю, що ОСОБА_2 необхідно... для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку».

ОСОБА_2 просить виправити описку та викласти речення в наступній редакції: «За таких підстав вважаю, що ОСОБА_2 необхідно ... для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку»;

Суд важає, що у вказаній частині заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки суддею при виготовленні ухвали були допущені вищевказані описки.

Також, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню в частині внесення виправлення описки в ухвалу судді від 31 травня 2012 року про повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Так, в реченні зазначеної ухвали вказано (п/абзаці - 2/1): «Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року зауваження на пртокол судового засідання,...».

ОСОБА_2 просить виправити описку та викласти речення в наступній редакції: «Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року зауваження на протокол судового засідання,......

В реченні про повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції (п/абзаці-2/2) вказано: «В ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ..., до якого не входить вище зазначена ухвала суду».

Заявник просить виправити описку та викласти речення в наступній редакції: « В ч.1 ст. 293 ЦПК України, ..., до якого не входить вищезазначена ухвала суду».

Разом з тим, суд дослідивши наведені в заяві доводи, відмовляє у задоволенні нижчезазначених вимог ОСОБА_2 щодо внесення виправлень в ухвалу від 31 травня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, не підлягає задоволенню вимога щодо виправлення описки в прізвищі судді апеляційного суду Харківської області Силантьєвої Е.Є., а саме заміну літери «ь» (мякий знак) на «»(апостроф).

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що в прізвищі судді апеляційного суду Харківської області «Сілантьєва» відсутнійапостроф («»), який, на його думку, при перекладі прізвища з російської на українську мову та внесенні запису в паспорт, мав бути застосований замість «ь» (мякого знаку), тобто прізвище повинно бути викладене як - «Сілантєва».

Зазначена вимога не підлягає задоволенню зважаючи на те, що прізвище судці апеляційного суду Харківської області Силантьєвої Е.Є. вказане відповідно до паспортних даних.

Також, не підлягають задоволенню, у звязку із стилістичним викладенням тексту, вимоги щодо внесення змін в наступні речення:

(п/абзац - 2/4): «Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху ...»;

(п/абзаці - 2/13): «Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в

Червононозаводському районі м. Харкова; код ЄДРПОУ: 37999628; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 31211206780011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; код ЄДРПОУ : 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001»;

(п/абзаці - 2/14: «Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, ... »;

(п/абзаці - 2/2) ухвали судді від 31 травня 2012 року про повернення апеляційної скарги вказано: « Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 21 травня 2012 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка .... з таких підстав».

На підставі викладеного, керуючись, ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 щодо виправлення помилок та описок від 27 червня 2012 року задовольнити частково.

Виправити описку в п 2. абз. 1 описової частини ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Речення «...від 18 вересня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернуто» викласти в такій редакції: «...від 18 вересня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута».

Виправити описку в п 7. абз. 7 мотивувальної частини ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року про залишення апеляційної скарги без

руху.

Речення «ОСОБА_2 ... посилається на те, що строку на апеляційне оскарження ...» викласти в такій редакції: «ОСОБА_2 ... посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ...».

Виправити описку в п 2. абз. 8 мотивувальної частини ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року про залишення апеляційної скарги без

руху.

Речення «... Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач в квітні та червні 2010 року знайомився з матеріалами справи і також було відомо про оскаржувану ухвалу від 19.09.2009 р. (а.с 93,94)» викласти в такій редакції: «... Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач в квітні та червні 2010 року знайомився з матеріалами справи і, також, йому було відомо про оскаржувану ухвалу від 18.09.2009 р. (а.с. 93, 94)».

Виправити описку в п 2. абз. 9 мотивувальної частини ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року про залишення апеляційної скарги без

руху.

Речення «За таких підстав вважаю, що ОСОБА_2 необхідно ... для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку» викласти в такій редакції: «За таких підстав вважаю, що ОСОБА_2 необхідно ... для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку».

Виправити описку в п 2. абз. 1 описової частини ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року про повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Речення «Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року зауваження на пртокол судового засідання, ...» викласти в такій редакції: «Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року зауваження на протокол судового засідання,......

Виправити описку в п 2. абз. 2 мотивувальної частини ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року про повернення апеляційної скарги до суду першої інстанції

Речення «В ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ..., до якого не входить вище зазначена ухвала суду» викласти в такій редакції: «В ч.1 ст. 293 ЦПК України, ..., до якого не входить вищезазначена ухвала суду».

В іншій частині вимог ОСОБА_2 щодо виправлення описок в реченнях ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року про повернення апеляційної скарги та ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя -