Ухвала суду № 51241316, 06.02.2014, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1294/14-к

Провадження № 1-кс/461/624/14

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06.02.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., при секретарі Коружинець Н.В., з участю прокурора Федунів Б.Б., підозрюваного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому, одруженому, не працюючому,

в с т а н о в и в :

слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області розслідуються матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140050000373 від 26.01.2014 року, за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування внесеного подання покликається на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що ОСОБА_1 раніше судимий за майнові злочини, за які судимість не знята та не погашена, не має законних джерел доходів, що дає підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти майнові злочини, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи, одружений, раніше судимий за злочини проти власності, за які судимість не знята та не погашена, не має законних джерел доходів, що дає підстави вважати, що він може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обовязків. З урахуванням того, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього КПК України обовязків та не буде завідомо непомірним для нього, враховуючи обставини скоєного злочину, слід обрати заставу в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 12180,00 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обовязки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обовязки підозрюваному ОСОБА_1 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, одруженого, не працюючого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 12180,00 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1 його обов'язок внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави на депозитний рахунок суду №37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України в Львівській області та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обовязки:

1) Внести заставу в 5 денний строк.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із меж Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному його обовязки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 06 квітня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Мисько Х.М