Рішення № 51240775, 30.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/6935/13 Головуючий 1 інстанції: Козирєва Г.М.

Справа № 2034/14245/12 Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: право власності

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року

за позовною заявою ОСОБА_4 до Універсальної товарної біржі Бігранд, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

В обгрунтування позову посилалась на те, що 12 вересня 2012 року між нею та ОСОБА_3 на Універсальній товарній біржі Бігрант було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 3, яка розташована по вул. Шкільній в с. Павленки, Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, площею 0,016 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка), яка видана на підставі рішення виконкому Пономаренківської сільської ради Харківської області від 09.08.1994 року за № 18 та належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ХР 25-94-14734.

Оскільки між сторонами відбулося повне виконання угоди, договір був направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, ОСОБА_4 просила визнати за нею право власності на земельну діялнку

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано дійсною угоду, укладену 12 вересня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на Універсальній товарній біржі Бігрант було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 3, яка розташована по вул. Шкільній в с. Павленки, Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, площею 0,016 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка), яка видана на підставі рішення виконкому Пономаренківської сільської ради Харківської області від 09.08.1994 року за № 18 та належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ХР 25-94-14734, за Спотовим бірж ним контрактом № 05/09-2002 від 12.02.2002 року та визнано за ОСОБА_4 право власності на зазначену земельну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що з громадянкою ОСОБА_4 він не знайомий та ніколи не вступав з нею ні в які договірні відносини та не збирався їй продавати земельну ділянку, власником якої він був.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 просила визнати за нею право власності на земельну ділянку №3 по вул. Шкільній в с. Павленки, яка належить ОСОБА_3

Судом визнано право позивача на спірну земельну ділянку, але суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_3, якого позивач зазначила власником земельної ділянки та стороною у договорі купівлі продажу, є у справі третьою стороною. а не відповідачем.

Крім того, як свідчить договорі купівлі-продажу від 05 жовтня 2012 року власником спірної ділянки, на час звернення позивача до суду, був вже ОСОБА_5В.ё який також не притягнутий до участі у справі.

За таких підстав судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, оскільки воно ухвалено з порушенням вимог процесуального права.

Порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, а тому задоволені позову судова колегія відмовляє.

Відмова у задоволенні позову не позбавляє права позивача звернутися до суду за захистом свого права.

Керуючись ст.. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 3124. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії