Ухвала суду № 51240685, 30.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7921/13 Головуючий 1 інстанції: Купіна М.А.

Справа № 638/10122/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, переведення прав покупця за договором, визнання права власності та виключення запису в реєстрі іпотеки та реєстрі заборони, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Судові витрати покладено на позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_4 19.04.2006 року уклала кредитний договір № 014/1743/74/63072 від 19.04.2006 року та іпотечний договір № 014/1743/74/63072 від 19.04.2006 року з ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_2. Згідно іпотечного договору № 014/1743/74/63072 від 19.04.2006 року в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором.

В звязку з укладанням зазначених договорів він не міг реалізувати свої права та здійснити переоформлення квартири на своє імя.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що відповідачка при укладені договору купівлі-продажу квартири діяла в його інтересах та його кошти її купила.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач ОСОБА_4 визнала позов і безпідставно відмовив у задоволені позову, судовою колегією не приймається, оскільки

● по-перше у справі два відповідача, один з яких Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_2 і він позов не визнав,

● по- друге суд першої інстанції зазначив в рішенні, що на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову лише за наявності для того законних підстав, яких судом не встановлено.

Позивач посилається на те, що кредит перед Банком погашено, а тому у суду першої інстанції не було підстав для виключення спірної квартири з реєстру іпотеки та реєстру заборон.

Проте матеріали справи містять договір про поступку права вимоги (цесії) укладений між Банком і ОСОБА_7, згідно з яким ОСОБА_7 погасила кредитні зобовязання ОСОБА_4 перед Банком і до неї перешли усі права Первісного кредитора за кредитним договором, а тому спірна квартира є предметом іпотеки (а.с. 41). Вказана особа позивачем не притягнута до участі у справі.

Ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надано доказів у підтвердження позовних вимог.

Висновки суду першої інстанції щодо того, що спірна квартира придбана за гроші отримані ОСОБА_4 в кредит підтверджені матеріалами справи.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії