Ухвала суду № 51239174, 23.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/2952/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.

Провадження № 22-ц/778/4949/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Мельнику З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року про залишення без розгляду

скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Рясна Анастасія Сергіївна, Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Рясної А.С., в якій просила визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо ненаправлення на адресу боржника ОСОБА_3 рекомендованим листом постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2012 р. №35403300; скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Рясної А.С. від 05.12.2012 р. №35403300 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Рясну А.С. скасувати запит по арешт майна боржника (номер запису про обтяження 1694795), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.12.2012 р. №35403300.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на помилковість висновку суду про пропуск нею строку на подання скарги, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

ОСОБА_3 повістку отримала 17.08.2015 р.,що підтверджується рекомендованим повідомленням ( а.с.64). Право на участь у судовому засіданні не використала.

Державному виконавцю ВДВС повістка вручена 17.08.2015р, ПАТ «Промінвестбанк»-14.08.2015р., в судове засідання не з'явилися ( а.с.65,66).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на викладене, колегія суддів,керуючись ч.2 ст.305 ЦПК України,визнала неявку учасників процесу в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_3 , суд першої інстанції, з'скувавши обставини справи, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно виходив з наявності підстав, передбачених ст. 385 ЦПК України, оскільки заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою та не зазначено поважних причин пропущення цього строку.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст.385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно із ч. 2 ст. 385 ЦПК пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку ( ст.. 72 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що на виконанні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебував виконавчий лист, виданий 01 жовтня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3,ОСОБА_5 на користь ПАТ АКПТ в особі філії»Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя заборгованості за кредитом у розмірі 61917,21 дол.США,за відсотками 9087,65 дол. США,пені у розмірі 21670,52 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, оскаржуючи дії державного виконавця та постанову від 05.12.2012 р. про накладення арешту на майно, обґрунтовує тим, що постанова від 29.11.2012 р про відкриття виконавчого провадження №354003300 не направлена державним виконавцем рекомендованим листом .

ОСОБА_3 звернулася до суду 30 березня 2015 року з порушенням вимог процесуального закону щодо строків подання скарги .

Судом з дотримання вимог ст.ст.10,60,212 ЦПК України безспірно встановлено, що ОСОБА_3 10 квітня 2014 року була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження №354003300 ( а.с.13,14,15). Отже, доводи ОСОБА_3 про те,що про наявність виконавчого провадження стало відомо 18.03.2015 року є неприйнятними.

Доводи апеляційної скарги про ознайомлення з виконавчим провадженням лише щодо виконання виконавчого листа про стягнення судового збору є надуманими та спростовуються доказами,зокрема, заявою ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №35403300 та зняття копій із застосуванням технічних засобів, її розпискою від 10.04.2014 р. ( а.с.13,14).

Таким чином, судом належним чином встановлено, що 10.04.2014 р заявнику стало відомо про дії державного виконавця, які він оскаржує, проте заявник, вважаючи порушеним своє право як боржника у виконавчому провадженні та дізнавшись про нього ,не вчиняла дії щодо оскарження майже рік - до березня місяця 2015 р.. Суд обґрунтовано визнав , що зазначене свідчить про неповажність причин пропуску строку та відповідно до вимог ч. 2 ст. 72 ЦПК України відмовив у поновленні строку та залишив скаргу без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: