Постанова № 51239131, 27.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/281/14

Єдиний унікальний № 332/1837/14-п Головуючий в 1-й інстанції Яцун О.С.

Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю особи, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3, на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, закрито у звязку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30 березня 2014 року об 11 годині 20 хвилин у м. Запоріжжі по вул. Історичній, 37, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21723», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, бліда шкріа обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Суддя закрив провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 2884 від 30.03.2014 року, ознак спяніння у ОСОБА_2 не виявлено.

В апеляційній скарзі прокурор Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без участі прокурора, а тому про її існування прокуратурі стало відомо під час проведення перевірки щодо додержання вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

По суті скарги посилаючись на незаконність постанови зазначає, що закриваючи провадження у справі, суд врахував лише свідчення ОСОБА_2 щодо невизнання вини у вчиненні правопорушення та наданий ним висновок щодо результатів медичного огляду № 2884 від 30.03.2014 року, згідно якого у останнього ознак спяніння не виявлено, не врахувавши при цьому, що зазначений висновок лікаря складено після спливу двох годин та у відсутність працівника міліції.

Тому просить постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, стосовно якого закрито провадження у справі, який не заперечував проти задоволення скарги прокурора, повністю визнавши вину у вчиненні правопорушення, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, строк на оскарження постанови поновленню, а постанова судді суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність прокурора, а дані, які б свідчили про обізнаність прокурора про час та місце розгляду справи відсутні, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 16 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2, пропущено прокурором з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Виходячи з вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_2, суд, зокрема послався на висновок № 2884 від 30.03.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Між тим, з такими висновками судді неможливо погодитися з наступних підстав.

Виходячи з диспозиції статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 889681 від 30.03.2014 року за те, що при наявності підозр перебування у стані наркотичного спяніння, останній у порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння (а.с. 3).

На відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду також вказував висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2874 від 30.03.2014 року, в якому зазначено про відмову останнього від проходження повного медичного наркоогляду (а.с. 5).

Крім того, в матеріалах справи знаходяться пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння (а.с.4).

Не надавши належну оцінку цим доказам, суддя припустився помилки, оскільки залишив поза увагою, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння, що вже містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин висновок № 2884 від 30.03.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо проходження ОСОБА_2 огляду самостійно поза межами двох годин, і згідно до якого ознак спяніння у нього не виявлено, не може бути визнаним таким, що усуває адміністративну відповідальність останнього.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи неправильно застосовано норми матеріального права, а тому наведена постанова підлягає скасуванню, з прийняттям відповідно до вимог пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП нової постанови у справі.

Дослідивши в засіданні зібрані докази у справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2014 року серія АА2 № 889681 (а.с.3), пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с. 4), висновок № 2874 від 30.03.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вони безперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховуючи відповідно до вимог статей 23, 33, 34, 35 КУпАП обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, зокрема визнання ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення, щиросердне каяття, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 менш суворе альтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у мінімальному його розмірі - двохсот неоподаткованих мінімумів громадян.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурора Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити прокурору Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16 квітня 2014 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення скасувати.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі, двохсот неоподаткованих мінімумів громадян, а саме 3 400 гривень, який стягнути на користь держави (розрахунковий рахунок 31116106700007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: УК у м. Запоріжжі (Орджонікідзевського району), код отримувача: 38025409, код платежу: 21081100).

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк з дня коли йому стало відомо про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. (розрахунковий рахунок 31218206780007, банк: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015, одержувач: Державний бюджет в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, код отримувача: 38025409, код платежу: 22030001).

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 27.09.2014 р.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1