Ухвала суду № 51239112, 09.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 233/1290/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Янюк Ю.Б.

Провадження № 22-ц/778/3291/15 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання за період часу з листопада 2011 року по квітень 2014 року в розмірі 7 152 грн. 73 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (а.с. 11).

23.03.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 21 травня 2014 року (а.с. 18).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишена без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою судді від 24 березня 2015 року, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову про прийняття до розгляду її заяви про скасування судового наказу.

Представник стягувача та боржник до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що у справі є докази (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка представника стягувача та боржника не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Справа розглянута у відсутність представника стягувача та боржника відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що боржник отримала копію судового наказу та доданих до неї документів 28 травня 2014 року, а з заявою про скасування судового наказу звернулась до суду майже через 10 місяців, не ставлячи питання про поновлення пропущеного строку та не вказуючи поважних причин пропуску цього строку.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області копія судового наказу від 21.05.2014 року та копія заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами направлені для відома ОСОБА_3 22.05.2014 року (а.с. 12).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Частиною 4 ст. 104 ЦПК України передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Разом з тим, наявне в матеріалах справи поштове відправлення (а.с. 13, 14), адресоване ОСОБА_3, повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням в розумінні ч. 4 ст. 104 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За змістом ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно заяви ОСОБА_3 про видачу копії судового наказу від 21.05.2014 року та розписки, боржник отримала копію судового наказу та додані до неї документа 13.03.2015р. (а.с. 15, 16). Отже, доводи боржника про отримання нею копії судового наказу саме 13.03.2015р. залишаються неспростованими.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваного судового наказу ОСОБА_3 отримала 13.03.2015р., а з заявою про скасування судового наказу звернулася 23.03.2015р., то заява є поданою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

На підставі наведеного та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на подання заяви з того моменту, коли вони ознайомились із судовим рішенням, що покладає на них обов'язки або може порушити їхні законні права чи інтереси, висновок суду про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 з підстав пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України є помилковим.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року по цій справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: