Рішення № 51236631, 24.09.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1860/15-ц

провадження № 2/632/716/15

24 вересня 2015 р. м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.04.2008 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 001-20970-030408. Відповідачеві відкрито кредитну линію на картковий рахунок з видачею платіжної картки. Відповідач станом на 17.07.2015 року не виконує належним чином зобов'язання за даним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. На даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була та складає 4355,83 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2170,20 грн.; прострочене тіло кредиту - 380,70 грн.; заборгованість за відсотками - 1804,93 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договором на загальну суму 4355,83 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилась, хоча судом належним чином був повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

03.04.2008 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 001-20970-030408. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок з перерахуванням та встановленням на нього кредитного ліміту в сумі 3000,00 грн. (а.с.4). Банк взяті на себе зобов'язання виконав, а відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 17.07.2015 року не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 4355,83 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2170,20 грн.; прострочене тіло кредиту - 380,70 грн.; заборгованість за відсотками - 1804,93 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто неналежне виконання.

Згідно ст.ст. 1054, 1057, 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 525 цього ж кодексу одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 243,60 грн., оскільки позивач при подачі позову був звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 1054, 1057, 1048 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, ч.2 ст.197, 209, 212-215, 217,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки д. Данилівка Мелеузівського району Башкортостан, Росія та жительки АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р 26253902409233, заборгованість по кредитному договору № 001-20970-030408 від 03.04.2008 року, яка станом на 17.07.2015 становить 4355,83 грн. і складається з: тіло кредиту - 2170,20 грн.; прострочене тіло кредиту - 380,70 грн.; заборгованість за відсотками - 1804,93 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С. В. Библів