Вирок № 51234394, 24.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/15517/15-к

н/п 1-кп/640/579/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

за участю прокурора - Семенюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, не судима, неодружена, має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року ОСОБА_1, будучі самозайнятою особою, уклала з ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_4 усний договір на надання їм юридичних послуг. Згідно даного договору ОСОБА_1 зобов'язалась скласти та надати до судових органів позов від імені ОСОБА_3 до Національного банку України та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки №014/3531/2/11515/1 від 13 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте банк» припиненим, та про зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести відповідний запис про припинення іпотеки до Державного реєстру та зняти заборону на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить сім'ї ОСОБА_3; а також представляти у судових органах інтереси ОСОБА_3 за даним позовом. ОСОБА_3, в свою чергу, зобов'язалась виплатити грошову винагороду ОСОБА_1 по отриманню позитивного результату в судовому порядку за вказаним позовом.

В забезпечення існуючої домовленості 13.05.2015 ОСОБА_3 оформила довіреність серії НАМ 206283 від свого імені на ім'я ОСОБА_1, якою уповноважила ОСОБА_1 бути її представником, в тому числі, у відповідній Реєстраційній службі, в судових установах, з усіма правами, наданими боржнику та стягувачу з питань, що стосуються особисто ОСОБА_3, захисту прав, законних інтересів та майна останньої, з правом надавати та одержувати від імені ОСОБА_3 заяв, запитів, довідок, документів, рішень, витягів тощо, надавати інформацію стосовно персональних даних ОСОБА_3, знайомитися з різного роду документами, збирати, зберігати, використовувати, поширювати та отримувати інформацію, щодо наданих повноважень, користуючись усіма правами, наданим чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом підпису та подання позовної заяви, клопотань, апеляційних скарг, касаційної скарги, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладання мирових угод, засвідчення своїм підписом копій документів, одержання рішень, ухвал, постанов, брати участь у судових засіданнях та інше.

На виконання договірних зобов'язань ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3, 10.06.2015 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом від імені ОСОБА_3 до Національного банку України та Реєстраційної служби Харківського міського управління із зазначеними вище вимогами.

15.06.2015 суддею Київського районного суду м. Харкова відкрито судове провадження №2/640/2533/15 у справі №640/10510/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України та Реєстраційної служби Харківського міського управління про визнання правочину припиненим, та судове засідання призначено на 06.08.2015 року.

Бажаючи швидше отримати від ОСОБА_3 грошову винагороду за свої послуги, ОСОБА_1 вирішила підробити рішення Київського районного суду м. Харкова, яким повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_3., та яке в подальшому мала намір надати до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для внесення відповідних змін, а саме: внесення до Державного реєстру запису про припинення іпотеки, та запису про зняття заборони на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, не поставивши сім'ю ОСОБА_3 до відома про свої злочинні наміри. З цією метою, в період з 08.07.2015 по 10.07.2015 (точна дата під час розслідування не встановлена) ОСОБА_1, знаходячись в інтернет-кафе, розташованому поблизу виходу зі станції метро «Студентська» в м. Харкові, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправність свої дій, за допомогою комп'ютера та сканера, відсканувала зображення круглої гербової печатки з реквізитами Київського районного суду м. Харкова з дійсних ухвал Київського районного суду м. Харкові, які у неї при собі мались, після чого надрукувала текст заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року, зазначивши дійсний номер судової справи, а саме: №640/10510/15-ц, та судового провадження № 2/640/2553/15. Після чого ОСОБА_1 за допомогою кольорового принтеру розпечатала на аркуші відскановане нею зображення круглих гербових печаток з реквізитами Київського районного суду в м. Харкові, а потім на даному аркуші із вказаними зображеннями печаток розпечатала набраний нею текст судового рішення.

Згідно виготовленого ОСОБА_1 судового рішення, суд нібито задовольнив позовну заяву ОСОБА_3 до Національного банку України, Харківського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки № 014/3531/2/11515/1 від 13 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте банк» припиненим та про зобов'язання реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вчинити певні дій. Згідно цього ж рішення суд нібито визнав договір іпотеки №014/3531/2/11515/1 від 13 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте банк» припиненим, та зобов'язав реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції вчинити певні дії, а саме: внести до Державного реєстру відповідний запис про припинення (виключення) іпотеки, яка була внесена до реєстру згідно договору іпотеки №014/3 531 /2/ 11515X1 від 13 березня 2008 року за реєстровим номером 376, реєстраційний номер обтяження 6774377, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте банк», та внести відповідний запис про зняття заборони на нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1

В подальшому, ОСОБА_1, продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3, особисто внесла у виготовлене нею судове рішення з відсканованими зображеннями круглих гербових печаток з реквізитами Київського районного суду м. Харкова рукописний текст, зазначивши про набрання рішенням законної сили 10.07.2015, а також про знаходження оригінала судового рішення у матеріалах справи №640/10510/15-ц, та поставила підписи від імені судді та секретаря, тобто в такий спосіб ОСОБА_1 підробила офіційний документ, який мають право видавати та посвідчувати працівники суду, та який надає права і звільняє від обов'язків, для подальшого надання даного підробленого документу до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно висновку технічної експертизи документів №351 від 27.08.2015 на лицьовому і зворотному боках останнього (четвертого) аркушу копії рішення Київського районно суду м. Харкова від 18.06.2015 по справі №640/10510/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину припиненим та зобов'язання вчинити певні дії,- зображення відтисків круглих гербових печаток з текстом «УКРАЇНА*... Україна...*Київський районний суд м. Харкова* Ідентифікаційний код 02893746 *» відтворені способом струминного друку.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №352 від 21.08.2015 рукописний текст «підпис Згідно з оригіналом знаходиться в матеріалах справи № 640/10510/15-ц Рішення набрало законної сили 10.07.2015 року Суддя Н.В. Якуша Секретар А.Г. Пічугіна» в рішенні від імені Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 по справі № 640/10510/15-ц, номер провадження 2/640/2533/15 виконано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, ОСОБА_1, підробивши при вищезазначених обставинах рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 по справі № 640/10510/15-ц, провадженню 2/640/2533/15 за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, згідно якого суд нібито задовольнив позовну заяву ОСОБА_3 до Національного банку України, Харківського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки №014/3531/2/11515U від 13 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте банк» припиненим та про зобов'язання реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вчинити певні дій. Згідно цього ж рішення суд нібито визнав договір іпотеки №014/3531/2/11515/1 від 13 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте банк» припиненим, та зобов'язав реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції вчинити певні дії, а саме: внести до Державного реєстру відповідний запис про припинення ( виключення) іпотеки, яка була внесена до реєстру згідно договору іпотеки № 014/3531/2/11515/1від 13 березня 2008 року за реєстровим номером 376, реєстраційний номер обтяження 6774377, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте банк», та внести відповідний запис про зняття заборони на нерухоме майно - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 Після чого передала дане підроблене судове рішення сім'ї ОСОБА_3 для подальшого його подання до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, що і було метою ОСОБА_1 щодо отримання результату своїх злочинних дій, а саме: отримання грошової винагороди за свої послуги після внесення даною службою відповідних змін до Державного реєстру. При цьому ОСОБА_1 завірила сім'ю ОСОБА_3 в тому, що судове рішення відбулось 18.06.2015, та нею було отримано вказане судове рішення.

16.07.2015 ОСОБА_3 самостійно надала до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 16, заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права) разом із вищезазначеним підробленим рішенням суду, помиляючись щодо дійсності даного документу. Дана заява зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.07.2015 за реєстраційним номером 12359024, про що ОСОБА_1 знала та бажала настання таких наслідків.

Однак в той же день розгляд про заяву ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було зупинено Реєстраційної службою Харківського міського управління юстиції у зв'язку з необхідністю документального підтвердження винесення Київським районним судом м. Харкова рішення по справі № 640/10510/15-ц, а 27.07.2015 тією ж службою відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень за заявою ОСОБА_3

Згідно висновку технічної експертизи документів №351 від 27.08.2015 на лицьовому і зворотному боках останнього ( четвертого) аркушу копії рішення суду м. Харкова від 18.06.2015 по справі №640/10510/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про визнання правочину припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, - зображення відтисків круглих гербових печаток з текстом «УКРАЇНА*... Україна...* Київський районний суд м. Харкова* Ідентифікаційний код 02893746 *» відтворені способом струминного друку.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 352 від 21.08.2015 рукописний текст «підпис Згідно з оригіналом знаходиться в матеріалах справи № 640\10510\15-ц Рішення набрало законної сили 10.07.2015 року Суддя Н.В. Якуша Секретар А.Г. Пічугіна» в рішенні від імені судді Київського районного суду м. Харкова Якуши Н.В. від 18.06.2015 по справі № 640\10510\15-ц, номер провадження 2\640\2533\15 виконано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, визнала повністю та пояснила, що в травні 2015 року до неї з проханням надати юридичні послуги звернулась ОСОБА_3, яка спросила подати до суду позов від її імені до Національного банку України та Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання припиненим договору іпотеки та зняти заборону з її квартири. 13.05.2015 р. ОСОБА_3 видала нотаріальну довіреність, якою уповноважила ОСОБА_1 бути її представником. 10.06.2015 ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом від імені ОСОБА_3 Розгляд справи судом був призначений на 06.08.2015 р. Бажаючи швидше отримати від ОСОБА_3 грошову винагороду за свої послуги, ОСОБА_1 вирішила підробити рішення Київського районного суду м. Харкова. В період з 08.07.2015 по 10.07.2015 ОСОБА_1, знаходячись в інтернет-кафе, розташованому біля станції метро «Студентська» в м. Харкові, за допомогою комп'ютера та сканера відсканувала зображення печатки з реквізитами Київського районного суду м. Харкова з дійсних ухвал суду, які у неї мались, надрукувала текст заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 р. Далі за допомогою кольорового принтеру спочатку розпечатала відскановане нею зображення круглих гербових печаток з реквізитами суду, а потім набраний нею текст судового рішення про задоволення позову ОСОБА_3 Потім поїхала за місцем свого мешкання, де у виготовлене судове рішення з відсканованими зображеннями печаток з реквізитами суду особисто внесла рукописний текст про набрання рішенням законної сили, а також поставила підписи від імені судді та секретаря. 15.07.2015 р. підроблене рішенні суду передала ОСОБА_3, завіривши їх рішення внесене судом. 16.07.2015 ОСОБА_3 звернулась до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та надала підроблене рішенням суду. Однак в той же день розгляд про заяву ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було зупинено, а 27.07.2015 відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень. В серпні 2015 року на адресу ОСОБА_3 надійшла повістка про виклик до слідчого, про стало відомо ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_3 перебувала в м. Києві, то не могла з'явитись до слідчого, тому до слідчого пішла ОСОБА_1 та зізналась в тому, що саме вона підробила рішення суду. В скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.358 КК України - підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, виховує неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних нею злочинів, дані про особу обвинуваченої, пом'якшуючі покарання обставини, і вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе при призначенні їй покарання у вигляді штрафу.

Суд призначає ОСОБА_1 покарання в вигляді штрафу, враховуючи санкцію статей за якими вона засуджується, а також вимоги статей 60 та 61 КК України, згідно яких покарання у вигляді арешту не застосовується до жінок, які мають дітей віком до семи років, а покарання у вигляді обмеження волі не застосовується до жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяти років.

При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченій ОСОБА_1 застосуванню підлягає ст.70 КК України, оскільки вона засуджується за вчинення сукупності кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.;

за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. /одна тисяча сімсот грн./.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 982,08 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягував - Держава).

Речовий доказ: рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2015 р. зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Попрас В.О.