Ухвала суду № 51234348, 25.09.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2240/15-к

Номер провадження 1-кс/623/3131/2015

УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: слідчого судді Адамова І.М., з участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Красиля І.І., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12014220320001157 від 29.08.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, не судимої, без постійного місця проживання, тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», кв. 29,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно, 20 серпня 2014 року, приблизно о 14-00 годині, знаходячись в гостях у ОСОБА_3, в її будинку №26, по пер. Олександрівському в м. Ізюмі, Харківської області, переслідуючи корисливу мету наживу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю уваги з боку господаря квартири ОСОБА_3, таємно викрала викрав каблучку із золота 585 проби, вагою 4,51 грама, вартістю 550 гривень за 1 грам, на суму 2480,50 гривень та каблучку із золота 585 проби, але під час досудового розслідування встановити вагу даної каблучки не представилося можливим, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 2480, 50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

09 квітня 2015 року, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 про вчинення нею злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю визнала свою вину.

29 травня 2015 року, було перекваліфіковано зі ст. 185 ч. 1 КК Україна на ст. 185 ч. 2 КК України, та винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 про вчинення нею злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Допитати в якості підозрюваної ОСОБА_1 по новим обставинам не виявилось за можливе, так як ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується врученими їй двома повістками про виклик до слідчого у приміщення Ізюмського МВ від 09.04.2015 та не зявлення ОСОБА_1 до міліції на вказані виклики.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, протоколом попиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_5.

При відвідуванні житла де ймовірно мешкала підозрювана ОСОБА_1 за адресою: м. Ізюм, вул. Соборна, 35/16, та при опитуванні осіб, які там мешкають встановлено, що підозрювана за місцем проживання не проживає та не зявлялася, її місцеперебування невідоме.

Підозрювана ОСОБА_1 ухиляється від явки до СВ Ізюмського МВ, що перешкоджає проведенню з нею слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

02.06.2015 року, слідчим суддею Ізюмського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання, слідчий посилався на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не працює, за викликами до органів досудового слідства не зявляється, причини своєї неявки не повідомила, мобільний номер її телефону вимкнений, за місцем тимчасового проживання відсутня, що свідчить про те, що вона переховується від органів досудового слідства та суду та неможливість запобігання цьому шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 затримана згідно пояснень прокурора та самої затриманої о 14-00 годині 24 вересня 2015 року за ухвалою слідчого судді про дозвіл на затримання і доставлена до суду, згідно ст. 191 КПК України, для розгляду клопотання не пізніш 36 годин з моменту її затримання.

У судовому засіданні підозрювана свою вину свою визнала та розкаялася у скоєному, просила не обрати їй тримання під вартою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, а саме: прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваної, яка заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризику, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме копіями процесуальних документів кримінального провадження: протокол огляду місця події та фото таблиця, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протокол предявлення рече для впізнання, протокол предявлення особи для впізнання, повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1, ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у вчиненому кримінальному правопорушенні, вік та стан її здоровя, міцність соціальних звязків в місці її постійного проживання (відсутнє місце постійного проживання), репутацію підозрюваної, її спосіб життя та ставлення до скоєного злочину, оголошена у розшук по кримінальному провадженню, що перебуває на розгляді в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України, вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання встановленого ризику, що передбачений ст. 177 КПК України, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 24360 гривень (1218 х 20 = 24360).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СО Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів - до 14-00 години 22 листопада 2015 року.

Визначити суму застави у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі №623/2240/15-к; провадження № 1-кс/623/3131/2015 від підозрюваного або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня ї оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: І.М.Адамов