Вирок № 51234163, 15.09.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 622/449/15-к

1-кп/622/103/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.,

з участю: прокурора Маргарян А.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбулося у Золочівському районному суді Харківської області кримінальне провадження №12015220310000311 від 24.05.2015 року та №12015220310000106 від 27.02.2015р., що об'єднані у справі 622/449/15-к відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, що проживає у цивільному шлюбі без реєстрації, має неповнолітню дитину, непрацюючого, з середньоюспеціальною освітою, в силу ст.89 КК України несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

що обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року в денний час доби ОСОБА_2, знаходячись на території садового товариства « Рогозянське », розташованого між с. Феськи та с. М. Рогозянка, Золочівського району, Харківської області, де, маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, через віконний отвір проник до садового будинку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав особисті речі останнього, а саме:

- казанок чавунний з кришкою на 4 л;

- казанок чавунний з кришкою на Зл;

- сковорідку чавунна з кришкою на 2 л;

- лом кольорових металів (алюміній) - 17 кг;

- лом кольорових металів (мідь) - 0.5 кг;

після чого разом з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 було завдано матеріальну шкоду в розмірі 188, 00 грн.

23 березня 2015 року близько 14:30 годин ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Золочівський», розташованого по вул. Комсомольській в смт. Золочів Харківської області, помітив, як до Золочівського відділення банку «Райффайзен банк Аваль», розташованого по вул.Комсомольській, 27 «А», увійшла ОСОБА_4 Дочекавшись, доки остання вийде з приміщення вказаного банку, ОСОБА_2, маючи прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і переслідуючи при цьому корисливу мету, почав переслідувати ОСОБА_4, яка рухалась в напрямку вул. Мічуріна.

Проходячи повз будівлі магазину «Золочівський» та помітивши, що за нею слідкує незнайомий підозрілий чоловік, ОСОБА_4 увійшла до середини магазину, але за декілька хвилин знову вийшла на вулицю та пішла в раніше зазначеному напрямку.

ОСОБА_2, дочекавшись, доки остання вийде з магазину «Золочівський» та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пішов слідом за ОСОБА_4, яка помітивши, що за нею йде той самий незнайомий чоловік, почала бігти до свого будинку, який розташований по АДРЕСА_2, але безпосередньо біля вказаного домоволодіння ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_4 та схвативши сумку останньої почав виривати її з рук, намагаючись заволодіти нею, однак свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла стала звати па допомогу і вирвала з рук ОСОБА_2 свою сумочку, після чого останній був затриманий чоловіком потерпілої.

Крім того, 23.05.2015 року близько 11.00 годин ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Золочівській», розташованого за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Комсомольська, № 21, де, маючи умисел на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, шляхом вільного доступу, з вказаного магазину повторно таємно викрав велосипед марки «Formula berkut 26» у повному комплекті, власником якого є ОСОБА_1, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, скориставшись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2032 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненних злочинах визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінальних правопорушень, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що, дійсно, за вказаних у вироку обставинах здійснив крадіжку велосипеду, металевих виробів з дачного будиночку, намагався відібрати сумочку. На вказані злочини пішов через скрутне матеріальне становище, в якому опинилася його родина. У вчиненому щиросердно розкаюється, просить призначити йому покарання з випробуванням.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів доведеною повністю та кваліфікує його дії по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення; по епізоду замаху на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_1 - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відповідно до положень ст. 12 КК України є середньої тяжкості та тяжкими злочинами, обставини, що пом'якшують покарання, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_2 судом встановлено, що він несудимий в силу положень ст. 89 КК України, проживає у цивільному шлюбі без його реєстрації, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, батька пенсіонера, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Судом відповідно до положень ст. 66 КК України встановлено в якості обставин, що пом'якшують покарання, щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, в тому числі беручи до уваги позицію потерпілої ОСОБА_1, яка наполягала на призначенні обвинуваченому покарання, пов'язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у межах санкції статті, за якою він засуджується у вигляді позбавлення волі. Одночасно, беручи до уваги його ставлення до вчиненого, наявність утриманців, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без фактичного відбуття покарання, в зв'язку з чим вважає можливим звільнити його від його відбуття з випробуванням із застосуванням положень ст. 75 КК України та покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до положень ст. 100 КПК України, процесуальні витрати мають бути стягнуті з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2, винуватим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 3 ст. 185 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

-ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Відповідно до положень ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набранням вироку законної сили залишити раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Після набранням вироку законної сили запобіжний захід скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень у сумі 797 гривень 94 копійки.

Речові докази по справі:

-казанок чавунний з кришкою на 4 л., казанок чавунний з кришкою на 3 л., сковорідка чавунна з кришкою на 2 л, лом кольорових металів (алюміній) -17 кг, лом кольорових металів (мідь) - 0,5 кг, що знаходяться на зберіганні потерпілого, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5;

-жіночу сумку, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_4, вважати повернутою ОСОБА_4;

-велосипед марки «Formula berkut 26», що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_1, вважати повернутим ОСОБА_1

-куртку чоловічу синього кольору та сонцезахисні окуляри, що знаходяться на зберіганні в обвинуваченого - вважати повернутими ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: Шабас О. С.