Рішення № 51233935, 22.09.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

22.09.2015

Справа № 638/7186/15-ц

Провадження №2/638/4023/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

«22» вересня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Наумової С.М.

при секретарі Кирилловій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк «ОСОБА_1»в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1» ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства „Банк «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фондугарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, заборгованість за кредитним договором №44290/01 від 20.05.2009 р. у сумі 6 365,70 грн.

До матеріалів справи позивач надав постанову правління НБУ №781 від 04.12.2014 р. про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «золоті ворота», а також рішення виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №142 від 05.12.2014 р. про початок процедури ліквідації АТ «Банк « золоті ворота» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй позовної заяві просив позов розглядати за його відсутністю, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений про слухання справи належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2009 року між ПТА «Банк «ОСОБА_1 ворота» та ОСОБА_3 о С.Ю., було укладено договір ?44290/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті..

Відповідно до карткового договору укладено Додаткову угоду ?3 від 27.06.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту, з усіма змінами до нього, Банк зобовязується надати Позичальникові кредит у формі овердрафта, здійснювати списання коштів з карткового рахунку Позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 4500,00 грн., а Позичальник зобовязується на умовах, передбачених Кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також фінансових зобовязань в термін не пізніше 26.06.2014 року.

У відповідності до п.4.2.4 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти, комісійну винагороду та неустойку незалежно від настання строку виконання зобовязання.

У випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.2.1 Договору або строків сплати процентів, комісійної винагороди, Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши Позичальнику визначену в кредитним договорі суму грошових коштів.

Позичальник порушив умови за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором.

В результаті невиконання відповідачем своїх зобовязань станом на 25.02.2015 р. у нього утворилась заборгованість у сумі 6 365,70 грн., у тому числі:

- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 4 554,58 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами в розмірі 915,90 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за кредитом у розмірі 807,86 грн.;

- пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 87,36 грн.

Відповідно до вимог статей1046,1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором, а також те, що відповідач не йде на контакт з посадовими особами позивача, свідчить про відсутність у відповідача наміру та можливості виконувати належним чином взяті на себе зобов'язання.

Відповідно до ч.2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 ЦК України.

Згідност.526 ЦК Українизобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а положення ст.629ЦПК Українинаголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1ст.624 ЦК Україниякщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтеюст.625 ЦК Українипередбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів встановленого договором або законом.

Згідно ч.3ст.88 ЦПК Україниякщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, ст.ст.: 526-527, 530, 533, 536, 624, 625, 629, 651, 1046-1050, 1054 та керуючись ст.ст.10,15,60,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимогиПублічного акціонерного товариства „Банк «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а д о в о л ь н и т и.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СН 064916, виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 02.11.1995 року, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, ббуд. 10, кв. 108, інших відомостей суду не відомо) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк «ОСОБА_1 ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «ОСОБА_1 ворота»(МФО 351931, код ЄДРПОУ 20015529, накопичувальний рахунок АТ «Банк «ОСОБА_1 ворота» №32072175300 в Управління НБУ в Харківської області, адреса: м.Харків, пр. Леніна, 36, інших відомостей суду не відомо) заборгованість за кредитним договором № 44290/01 від 20.05.2009 р.на загальну суму 6 365 (шість тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 70 копійок.

Стягнути зОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СН 064916, виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 02.11.1995 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інших відомостей суду не відомо) на користьдержависудовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення ухвалено та надруковане власноручно суддею Наумовою С.М. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя Наумова С.М.