Ухвала суду № 51231301, 07.11.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17740/14-к

УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Рівне

Рівненській міській суд у складі:

слідчого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

з участю прокурора Михайліченко Є.

слідчого Тишко О.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, 15 серпня1984 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше неоднаразового судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014180010006984 внесеному 06.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що6 листопада 2014 року, близько 15 години 45 хвилин, ОСОБА_1, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з двома невстановленими особами, перебуваючи біля будинку № 12, що по вул. Кіквідзе в м. Рівне, пошкодивши замки дверцят водія, проник до автомобіля НОМЕР_1, що знаходився біля будинку, та таємно викрав звідти сумку, вартістю 50 гривень, куртку, вартістю 100 гривень, жіночу сумку, вартістю 420 гривень, відео реєстратор, вартістю 300 гривень, авто магнітолу "Mystery", вартістю 300 гривень, та 10811 гривень, які знаходились в сумці, чим завдали ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму, близько 11800 гривень.

7 листопада2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

Обґрунтована підозра ,у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджуються зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1раніше судимий і дані судимості у нього не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, зокрема 11 червня 2012 року засуджений Рівненським міським судом до 1 року9 місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст.15, ч.3 ст.185 КК України; 12 листопада 2012 року засуджений Рівненським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України Рівненським міським судом в Рівненський області до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вважає, що інші запобіжні заходи не повязанні із позбавленням волі не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просять обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що слідчим відділом Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014180010006984 внесеному 06.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

7 листопада2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що в матеріалах даного кримінального провадження наявні вагомі докази про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1раніше судимий і дані судимості у нього не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, зокрема 11 червня 2012 року засуджений Рівненським міським судом до 1 року9 місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст.15, ч.3 ст.185 КК України; 12 листопада 2012 року засуджений Рівненським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України Рівненським міським судом в Рівненський області до 2 років 6 місяців позбавлення волі, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Однак, враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження характерезуючих даних з місця позбавлення волі, місця постійного проживання та інше слідчий суддя рахує за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненн злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 06 грудня 2014 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, 15 серпня1984 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду.

Визначити строк дії ухвали до 06 грудня 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12180 у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави виконання наступних обовязків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 06 грудня 2014 року .

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_8