Ухвала суду № 51231176, 23.12.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

У Х В А Л А

Справа № 569/23156/13-к

23 грудня 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Ореховської К.Е.

з участю секретаря Шкіндер І.М.

з участю прокурора Воробей С.А.

слідчого Дубінецької Ю.С.

підозрюваного ОСОБА_1

перекладача ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого старший слідчий відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 Нукзара Бондоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, грузина, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 Нукзара Бондоєвича.

Клопотання обґрунтовує тим,що 23 серпня 2013 року близько 11- ї години громадянин ОСОБА_1 Нузгар Бондоєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м. Вишневе вул. Київська, 5/21 Києво Святошинського району Київської області, шляхом зламу одностороннього циліндричного механізму замикаючого пристрою вхідних дверей, проник до квартири громадянки ОСОБА_6, жительки м. Березне вул. Чорновола, 5/5 Березнівського району Рівненської області, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 4440 тисячі гривень. В наслідок чого, завдав матеріального збитку для потерпілої на вказану суму.

За даним фактом СВ Березнівського РВ УМВС України у Рівненській області 23.08.2013 у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №120131900600000426 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, 01 жовтня 2013 року близько 12 ї години громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець м. Вишневе вул. Київська, 5/21 Києво Святошинського району Київської області, продовжуючи свою протиправну діяльність шляхом зламу в злому двохстороннього циліндричного механізму замикаючого пристрою вхідних дверей, проник до квартири громадянки ОСОБА_7, жительки м. Березне вул. Зірненська, 2а/7 Березнівського району Рівненської області, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 3000 тисячі гривень та чотири золотих кільця вартістю 4700 гривень. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 Нукзар Бондоєвич завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 7700.

За даним фактом СВ Березнівського РВ УМВС України у Рівненській області 01.10.2013 у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №120131900600000494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.11.2013 року старшим прокурором прокуратури Березнівського району ОСОБА_8 обєднано матеріали досудових розслідувань за №120131900600000426 та № 12013190060000494 в одне кримінальне провадження під номером 120131900600000426.

13 листопада 2013 року слідчим СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06 вересня 2013 року близько 11.30 години ОСОБА_1 Нугзар Бондоєвич, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до багатоквартирного будинку №100, що пол. Вулиці рівненській в с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, де шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири 24, яка належить ОСОБА_9, проник в середину даного житла, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 320 гривень та банківську платіжну картку видану на імя останнього акціонерним товариством «Укрексімбанк» для нарахування йому заробітної плати товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон», з якої в подальшому, керуючись єдиним злочинним наміром на заволодіння чужим майном, через банкомат для видачі грошей публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що по вул. Радянська, 2а в м. Гоща Рівненської області, 06 вересня 2013 року о 12.16 годині зняв грошові кошти в сумі 2000 гривень, які обернув на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2320 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01 жовтня 2013 року близько 13.30 години, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до багатоквартирного будинку №7, що по вулиці Силікатників в с. Нова Любомирка Рівненського району Рівненської області, де шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири №8, яка належить ОСОБА_10, проник в середину даного житла, звідки таємно, повторно викрав ноутбук марки «НР Pavilion dv 2 1110 er» та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note 1», які обернув на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.

За даними фактами СВ Рівненського РВ УМВС України у Рівненській області 07.09.2013 та 01.10.2013 у ЄРДР зареєстровані кримінальні провадження №12013190180001203 та №12013190180001347 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.11.2013 року прокурором прокуратури Рівненського району ОСОБА_11 обєднано матеріали досудових розслідувань за №12013190180001203 та №12013190180001347 в одне кримінальне провадження під номером 12013190180001203.

06 листопада 2013 року слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 Нукзар Бондоєвич 09 вересня 2013 року близько 12 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов до багатоквартирного п»ятиповерхового будинку №3, що по вулиці Кременецькій в м. Радивилів Радивилівського району Рівненської області, де шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири №80, яка належить ОСОБА_12, проник в середину даного житла, звідки таємно викрав ноутбук марки ноутбук марки «АSUS» моделі 1001 РХ, серійний номер А70ААS 010708, білого кольору, золотого жіночого ланцюжка довжиною приблизно 30 см., вагою 10 грам, 585 проби, золотого жіночого хрестика вагою 4 грами, 585 проби, пару дитячих золотих сережок вагою 1,5 грам, 585 проби, з якими покинув місце скоєння кримінального правопорушення. Таким чином, протиправними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_12 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 8225 гривень.

За даним фактом СВ Радивилівського РВ УМВС України у Рівненській області 09.09.2013 у ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №1201319021000436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

08 листопада 2013 року слідчим СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Також, 17 вересня 2013 року ОСОБА_1 Нукзар Бондоєвич близько 11-ї години з метою викрадення чужого майна, прибув в м. Костопіль Костопільського району Рівненської області по вулиці Рівненській, зайшов у будинок №1, де шляхом застосування відмички, проник в квартиру №26, власником якої є ОСОБА_13, звідки таємно з корисливих мотивів, викрав ноутбук марки «Асер» вартістю 500 гривень та чоловічу дублянку чорного кольору вартістю 5000 гривень, чим спричинив для ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 5500 гривень.

За даним фактом СВ Костопільського РВ УМВС України у Рівненській області 17.09.2013 у ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №12013190150000617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15 листопада 2013 року слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

06.11.2013 слідчий СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 Нукзара Бондоєвича запобіжного заходу взяття під варту.

06.11.2013 о 20 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського районного суду задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою . Строк дії ухвали до 25.12.2013.

В клопотанні слідчий зазначає, що закінчити розслідування в повному обсязі по даній кримінальній справі до закінчення цього строку неможливо в звязку із тим, що необхідно провести ряд слідчих дій .Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання ризиків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06.01.2013 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, зазначивши про залишення альтернативної міри покарання у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених до нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;м4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких.

Окрім цього, про існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_1 вчинити інші кримінальні правопорушення, свідчать такі обставини: ОСОБА_1 протягом тривалого часу ніде не працює, не має засобів для проживання, а враховуючи системність у вчинені останнім 6 тяжких злочинів за короткий проміжок часу, дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 зможе вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення корисливої спрямованості;

Про існування ризиків, передбачених ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_1 перешкоджати кримінальному провадженню, свідчать такі обставини: ОСОБА_1 до моменту затримання та поміщення в СІЗО тимчасово проживав за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_5, постійного місця проживання та офіційної реєстрації на території України не має, окрім того є громадянином ОСОБА_5, що також не виключає можливості виїзду останнім на батьківщину, а тому не обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу не пов»язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов»язків, а тому ОСОБА_1 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини свідчать про те, що з 06.11.2013 заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які прийняті до уваги Рівненським районним судом при вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися і продовжують існувати, а тому застосування більш мяких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, унеможливить запобіганню вищевказаним ризикам.

Крім того, органам досудового слідства необхідно призначити ряд слідчих дій виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш мякий немає, відповідно запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього слід продовжити.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти п»яти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене а також майновий стан підозрюваного суд приходить до переконання, що заставу слід залишити у розмірі , визначеному в ухвалі слідчого судді Рівненського районного суду від 06.11.2013 року та покладанням на підозрюваного обов»язків відповідно до ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 184, 186, 193,194,199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Нукзара Бондоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5, грузина, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 , підозрюваного у вчинені злочину,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 06.01. 2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 34410 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 37310004000032, МФО 833017, код ЗКПО 26259988.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 Нукзара Бондоєвича у разі внесення застави виконання наступних обовязків:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 січня 2014 року .

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному та заставодавцю що, у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_15