Постанова № 51228421, 09.02.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.02.2015

Справа № 334/10006/14-п

Провадження № 3/334/3/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, рік народження не відомий, громадянина України, ідентифікаційний код не відомий, який працює директором ПрАТ «Запорізьке Кар»єроуправління», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд.1

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 13.10.2014р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яким при проведенні перевірки ПрАТ «Запорізьке Кар»єроуправління», яке розташовано за адресою: м.Запоріжжя, вул. Дніпровські зорі, буд.1, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, завищення суми бюджетного відшкодування на суму 142041 грн., згідно акту перевірки від 15.08.2014р. № 888/08-28-15-03/00110183, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

06.11.2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя правопорушником ОСОБА_1 подано заперечення на протокол № 141118 ДПІ у Ленніському районі м. Запоріжжя від 13.10.2014 року про адміністративне правопорушення за наслідками складання АКТУ перевірки від 15.08.2014 р. № 888/08-28-15-03/00110183, в якому зазначено що 17.09.2014 року подано скаргу до Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на визнання його не чинним. Головне управління Міндоходів у Запорізькій області прийняло рішення про продовження строку розгляду первинної скарги.

Суд вважає, що правопорушення, зазначене в протоколі, не є триваючими, оскільки триваючі правопорушення характеризуються тим, що вони вчиняються протягом більш-менш тривалого часу безперервним здійсненням такого єдиного діяння.

У звязку з цим, суд вважає, що перебіг строку давності для притягнення до адміністративної відповідальності починається з дня вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лисенко Л. І.