Ухвала суду № 51227155, 23.09.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/10189/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Боднар О.В., Джуга С.Д.

з участю секретаря : Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

ОСОБА_1 подала на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити таку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду, оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Однак із даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 10.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин.

Відповідно до роз'яснень зазначених у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час, і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК.

Статтею 207 ЦПК України визначено підстави залишення позовної заяви без розгляду. Зокрема п. 3 ч. 1 цієї статті вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.5 ч.6 ст. 74 та ч.1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Ці особи мають бути повідомлені про час і місце розгляду справи або викликані в суд у спосіб, що забезпечує фіксацію цього факту.

Згідно із ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання призначалися на 25.09.2014, 05.11.2014, 02.12.2014, 13.02.2015, 17.03.2015, 15.04.2015, 25.05.2015 і 10.06.2015, розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою до суду позивача та його представника (а.с.13, а.с. 57, а.с.59), в зв'язку з перебуванням головуючого на лікарняному (а.с. 11 та а.с.14), з перебуванням головуючого-судді в нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с. 56). При цьому, у справі не міститься жодного доказу (повістки та розписки про вручення судових повісток) про обізнаність позивача та його представника про дату та час судових засідань.

В ухвалі від 10.06.2015 року зазначено, що суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду після вивчення матеріалів справи та заслухавши думку представника відповідача, що суперечить довідці складеній секретарем судових засідань про те, що фіксування не здійснювалось у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, оскільки передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду суд не мав.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо повторності неявки позивачки в судові засідання не знайшло свого підтвердження ні в матеріалах справи, а ні в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це у свою чергу є підставою для направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог.

Керуючись статтями 307, 312, 314, 315 і 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : _______

Судді : _______

_______