Ухвала суду № 51226928, 16.09.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8395/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки.

Дана справа призначалась до розгляду на 07 серпня 2015 року, про що позивача та його представника було повідомлено вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.08.2015 року, однак на дане судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 16 вересня 2015 року.

На дане судове засідання позивач та його представник не зявилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд залишити позов без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його представника, оскільки така поведінка позивача свідчить про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача та його представника в судове засідання, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, а також відсутність клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, а тому є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169 ч.3 , 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5