Ухвала суду № 51225287, 24.09.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/4414/14-ц

2-п/303/129/15

ряд. стат. звіту - 26.

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення.

Заяву мотивує тим, що 18 вересня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення, яким виселено ОСОБА_2 з будинку №54 А по вул.Графа фон Шенборна в м.Мукачево. Вважає, що заочне рішення незаконне і суперечить вимогам діючого законодавства. Так, 08 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк про виселення ОСОБА_4. 15 липня 2014 року відкрито провадження по справі по якій розгляд призначено на 22 липня 2014 року. Так, розгляд по даній справі призначався три рази, але ОСОБА_2 жодного разу не отримувала повідомлення про отримання повісток в суд. Всі судові повістки, а також копія позовної заяви з додатками повернуті поштою до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Жодної відмітки про те, що ОСОБА_2 повідомлялась про те, що їй необхідно отримати повістки у поштовому відділенні по справі - не має. По цим причинам ОСОБА_2 участь у розгляді справи не приймала, отже була позбавлена можливості захисту своїх прав в судовому засіданні. Про винесення заочного рішення про виселення, ОСОБА_2 дізналася 26 серпня 2015 року під час розгляду заяви доньки ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення. Також відповідач ОСОБА_2 не отримувала і копію заочного рішення, що позбавило її можливості подати своєчасно заяву про його перегляд. Вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк суперечать діючому законодавству, а надані ним докази сфальсифіковані. Так, в будинку № 54 А по вул.Графа фон Шенборна в м.Мукачево Закарпатської області ОСОБА_2 Проживає з 2004 року разом з сином ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1, донькою ОСОБА_5, матір'ю чоловіка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, внучкою Крістіною, чоловіком ОСОБА_3 Всі вони зареєстровані в спірному будинку з 2004 року, крім ОСОБА_7, яка зареєстрована там з 2006 року. Договір іпотеки був укладений 08 травня 2008 року, що свідчить, що вони зареєстровані були в будинку до укладення даного договору. Це спростовує факти вказані в позові, що вищевказані особи були зареєстровані за даною адресою після укладення договору іпотеки. Також, ОСОБА_2 особисто не отримувала вимоги Банку про добровільне звільнення житлового будинку протягом 1 місяця з дня отримання вимоги, і позивач не надав доказ суду про те, що така їй направлялась. Це свідчить, що позивач не дотримався порядку виселення при наявності підстав передбачених законом, що свідчить про порушення норм матеріального права і не може бути підставою для задоволення позову. Позивач приховав факт проживання з 2004 року в будинку № 54 а неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент укладення договору іпотеки 08 травня 2008 року, і який був членом сім'ї ОСОБА_6 і мав рівні права користування предметом іпотеки на момент укладання договору іпотеки. Кирило забезпечений житлом на даний час за адресою: м.Мукачево, вул.Графа фон Шенборна 54 а, який проживає в належних санітарних умовах, іншого житла він не має. При укладанні договору іпотеки позивач повинен був передбачити, що виселяти неповнолітнього, не забезпечивши його житлом, буде суперечити діючому законодавству, а договір іпотеки повинен був при укладенні бути погоджений з органом опіки та піклування і про такий Договір

-2-

ОСОБА_2 взагалі не знала. На підставі вищенаведеного звертається до суду та просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суд не повідомила.

Представник позивача по справі ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2014 року, яке мотивує тим, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року ухвалено відповідно до закону, а обставини, на які посилається відповідач не є підставою для його перегляду. Відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, проте не отримував повістки в поштовому відділенні. Невручення конвертів за закінченням терміну зберігання вважається належним повідомленням особи про виклик до суду. Письмових заперечень і доказів в підтвердження своїх заперечень, а також заяви про відкладення розгляду справи відповідач не надав, причини неявки, що могли бути визнані поважними, не повідомив, тому суд провів заочний розгляд справи. Вищевказане рішення суду було направлено відповідачу, проте в матеріалах справи міститься конверт із копією рішення, що також повернулося до суду за закінченням терміну зберігання. Щодо посилання відповідача на те, що перед подачею позову до суду їй не було направлено претензії про виселення, вказує, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку, житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Тобто, Вимоги про направлення мешканцям письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення не стосується виселення мешканців на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з одночасним виселенням мешканців, а стосується позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, законодавцем не встановлено для іпотекодержателя обов'язку направлення будь-яких претензій іпотекодавцю перед зверненням до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, що відповідає положенням статті 24 Конституції України. Щодо посилання Відповідача на те, що на момент укладання договору іпотеки у предметі іпотеки мешкають діти, зазначає, що Банк не погоджується із тезою - при укладенні договору іпотеки, грубо порушено ст. 203 ЦК України, тому що, якщо неповнолітні діти майнових прав чи права користування жилим приміщенням щодо забезпеченої договором іпотеки житлового будинку не мають, відповідно для укладення договору іпотеки дозвіл органу опіки та піклування не вимагається. У даному випадку подружжям свідомо укладено договір іпотеки, й вони знаючи, що у них на утриманні є неповнолітня дитина, надали Банку та нотаріусу довідку КЖРЕП згідно якої у предметі іпотеки діти не проживають, та яка стала підставою для посвідчення договору іпотеки нотаріусом без залученні органів опіки та піклування. При цьому зауважує, що діти на момент укладення договору іпотеки не проживали і не були зареєстровані у предметі іпотеки, а тому не мали майнових прав на нього. Не надано доказів наявності права дитини на житло на момент укладання договору іпотеки, окрім свідоцтва про народження. При цьому вважає, що належними доказами стали б довідка з державної міграційної служби України про фактичне місце реєстрації дитини на момент укладання договору іпотеки, а також інформація про наявність на момент укладання договору іпотеки у батьків іншого житла, в якому б могла проживати дитина. Таким чином, при укладенні договору іпотеки згоди органів опіки та піклування не потрібно було, дитина не була зареєстрована і не проживала в предметі іпотеки. Не мала на предмет іпотеки права власності чи права користування, а відповідно її матеріальний стан не був погіршений. Упевнившись у відсутності прав дітей на житло, нотаріус зареєстрував та посвідчив договір іпотеки виконавши аргументовані норми законодавства. Нотаріуси для встановлення факту користування нерухомим майном витребовують довідку про реєстрацію місця проживання або місця перебування дитини за адресою майна, що відчужується або заставляється, видану житлово - експлуатаційною організацією або іншим відповідним уповноваженим органом з питань реєстрації. Так само варто відзначити, що батьки зобов'язані до укладення іпотечного договору попередити іпотекодержателя про всі відомі їм права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі й на ті, які не зареєстровані у встановленому порядку. На підставі вищенаведеного представник ПАТ КБ ПриватБанк просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2014 року.

Третя особа : ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

-3-

Відповідно до вимог частини першої статті 231 Цивільно - процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3 про виселення, яким позовні вимоги задоволено повністю та вирішено: Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлового будинку, який розташований за адресою : м.Мукачево, вул. Графа фон Шенборна, буд. №54 А, Закарпатської області. Також з ОСОБА_2 стягнуто судові витрати в розмірі 243, 60 грн..

13 травня 2008 року Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, видано Довідку №1384, згідно якої ОСОБА_3 є власником будинку №54"А" по вул.Графа фон Шенборна в м.Мукачево.

З будинкової книги вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 фон Шенборна 54 "А" - 12 червня 2004 року, а ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 - 04 лютого 2006 року.

ОСОБА_6 народився 07 лютого 2002 року у родині ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що стверджується копією свідоцтва про народження серії І-ТП №327498 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції, який на даний час навчається в Мукачівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №7 у 8-Б класі, що стверджується довідкою за №01-12/300 від 03 вересня 2015 року.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (ст. 129 Конституції України).

У відповідності до частини першої статті 232 Цивільно - процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2014 року обгрунтована, оскільки ОСОБА_2 дійсно була позбавлена можливості захисту своїх прав в судовому засіданні, копію даного рішення отримала 02 вересня 2015 року, у будинку з якого вирішено виселити ОСОБА_2 проживає неповнолітня дитина, тому заява підлягає до задоволення, заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18.09.2014 року необхідно скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року - задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимоги: ОСОБА_3 про виселення.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 годину 15 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Пак