Ухвала суду № 51223728, 23.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/6569/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2596/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Винниченка Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року про відмову у перегляді рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - залишено без задоволення.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції..

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про відсутність підстав для скасування рішення суду за нововиявленими обставинами та неправомірність судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 грудня 2013 року вирішено питання за позовними вимогами ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено факт родинних відносин, а саме: те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є рідною тіткою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

Звернувшись з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, позивач ОСОБА_2 вказував на порушення норм матеріального та процесуального права при ухваленні судом рішення від 25 грудня 2013 року..

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_2, місцевий суд вірно виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи ( зокрема, неналежне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, місцевий суд вірно вважав доводи заявника такими, що не вказують на наявність нововиявлених обставин, а містять незгоду з рішенням суду, яка є підставою для його перегляду в апеляційному порядку.

Окрім того, суд вірно вказав на те, що ОСОБА_5 не наділений правом на порушення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не був залучений до участі у справі.

Такий висновок місцевого суду узгоджується з роз'ясненнями, наданими ВССУ в постанові Пленуму №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, у п. 11 якої вказано, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч..2 ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 липня 2015 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

Судді: /підпис/ Г.Л. Карпушин /підпис/ Ю.М. Винниченко

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області __ В.І. Корнієнко