Рішення № 51223696, 22.09.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/4776/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2121/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Панченка О.О.

При секретарі Колодюк О.П.

За участі представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товарисва Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товарисва Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончаров Сергій Іванович про визнання права власності на вклад на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 звернулись до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до заяви від 03 лютого 2015 року (а.с.132-136), просили визнати за ними право власності на частини банківського вкладу у ПАТ КБ «Український фінансовий світ» у розмірах 12 430 доларів США, 12 000 доларів США, 13 000 доларів США, 11 800 доларів США, 12 500 доларів США та 12 850 доларів США відповідно з набуттям ними статусу вкладників.

В обгрунтування позовних вимог вказували, що 24 липня 2014 року між ними та відповідачем ОСОБА_11 було укладено договори відсутплення права вимоги (цесії), згідно п.1 якого, цедент частково відступив кожному з них право вимоги за договором банківського вкладу №38766 від 03 березня 2014 року, укладеним між ОСОБА_11 та ПАТ КБ «Український фінансовий світ».

Банк був письмово повідомлений ними про цесію 29 липня 2014 року, проте не визнає за ними право власності на вклад.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 право власності на частину вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) №38766 від 03 березня 2014 року на суму 12 430 доларів США, 12 000 доларів США, 13 000 доларів США, 11 800 доларів США, 12 500 доларів США та 12 850 доларів США відповідно з набуттям ними статусу вкладників.

Додатковим рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року 30 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 судові витрати у розмірі 1452,18 грн., 1401,94 грн., 1518,77 грн., 1378,58 грн., 1406,36 грн., 1501,25 грн. відповідно.

Не погодившись з рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Український фінансовий світ" Гончаров С.І. та просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, не відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 24 липня 2014 року між позивачами і ОСОБА_11 було укладено договори відступлення права вимоги (цесії), згідно п.1 якого цесіонарії набули право вимоги за договором банківського вкладу (депозиту) від 03 березня 2014 року.

Згідно з п.3 договору цесії, з моменту його підписання кожен з позивачів набув статус вкладника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК україни кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ "Український фінансовий світ" не визнає їх право на банківський вклад (депозит) та належним чином не виконує умови договору банківського вкладу.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних аобо оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Звертаючись до суду із позовом та в ході розгляду справи, позивачами не надано обгрунтування того, чим саме відповідач порушив їх права чи охоронювані законом інтереси, що викликало необхідність звернення до суду.

Так, ОСОБА_11 повною мірою визнала права позивачів на відповідні частки банківського вкладу.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.11.2014 № 717 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.11.2014 № 119 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «УФС» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ ФІНАНСОВИЙ СВІТ» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гончарова Сергія Івановича строком на 1 рік з 13.11.2014 року по 12.11.2015 року включно.

Доводів щодо порушення прав позивачів з боку уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Український фінансовий світ» та самого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачами не надано

Так, в матеріалах справи відсутні докази отримання уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Український фінансовий світ» відомостей, щодо зміни кредитора. Факт направлення таких відомостей не може вказувати на те, що вони були доставлені до адресата.

Окрім того, в порушення вимог ст. 10 ч.3, ст. 60 ч.1 ЦПК України, позивачами не було надано доказів укладення договору банківського вкладу між ОСОБА_11 та ПАТ КБ «Український фінансовий світ» та внесення на рахунок банку належної за договором суми коштів.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що позивачі одеражли статус вкладників за договором банківського вкладу №38766 від 03 березня 2014 року.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції ухвалено помилкове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.п. 6 п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1597,40 грн., 1542,13 грн., 1516,43 грн., 1606,40 грн., 1651,38 грн. відповідно.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товарисва Комерційний банк "Український фінансовий світ" Гончарова Сергія Івановича - задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 травня 2015 року та додаткове рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 червня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про визнання права власності на вклад на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1597,40 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1542,13 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1670,65 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1516,43 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1606,40 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1651,38 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Л.М. Хіль

О.О. Панченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: