Постанова № 51223657, 12.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/8/2014(м)

263/6642/13-п

Категорія: ст. 162-1 ч. 1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Кулик С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А.,

за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі, апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.07.2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Донбастехнологія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 41 кв. 6,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави,

ВСТАНОВИЛА:

Суд у постанові визнав встановленим, що ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтеру ТОВ «Донбастехнологія», розташованого по вул. 50 років СРСР б. 51 кв. 119 в Жовтневому районі в місті Маріуполі, вчинила умисне ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт робіт (товарів), що призвело до порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у вигляді надходження виручки в іноземній валюті в сумі 16 300 доларів США з порушенням законодавством встановлених строків у період з 14.03.2013 року по 03.04.2013 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 162-1 ч.1 КУпАП.

Законодавчий термін надходження виручки в іноземній валюті становить 13.03.2013 року.

Фактично правопорушення встановлене 14.05.2013 р. у приміщення Жовтневої МДПІ міста Маріуполя, за адресою м. Маріуполь, вул. Артема, б. 93.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, бо вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи у суді, постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності отримала 10.01.2014 року у суді. Просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Апелянт вказує, що оскільки розгляд адміністративної справи відбувся без її участі, вона не змогла повідомити суду про ті обставини, які суттєво впливають на визнання її винною у правопорушенні.

Вважає, що рішення податкового органу, яке покладено в основу вищевказаної постанови, незаконне.

25.12.2013р. Донецьким окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Донбастехнологія» до Жовтневої ДПІ м.Маріуполя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, вважає, що постанова Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.07.2013р. винесена з порушенням ст.ст. 283, 284 КУпАП та є незаконною, справу розглянуто у її відсутність, чим вона була позбавлена права на захист. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги; перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1, яка не була повідомлена про дату розгляду справи в суді, копія постанови суду першої інстанції останній направлялася не рекомендованою поштою (а/с 13) та не вручалася їй під розписку, копію оскаржуваної постанови апелянт отримала у суді під розписку 10.01.2014р. (а/с 16).

З листа за № 16/06-6 від 17.01.2014р. Центру поштового зв`язку № 5 м.Маріуполя на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що на адресу апелянта АДРЕСА_1 за період з 01.05.2013р. по 31.07.2013р. повідомлення рекомендованою поштою не надходили (а/с 20).

Апеляційна скарга особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла до районного суду 20.01.2014 року (а/с 17).

За наведених обставин суд приходить до висновку, що апелянту має бути поновлений строк подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 В матеріалах справи відсутні жодні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 12 липня 2013 року в Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області. Суддею районного суду не вживалось жодних заходів для забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, тощо.

Порушення зазначеної норми адміністративного закону є суттєвою, яке тягне безумовне скасування судового рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме з протоколу № 10/22-3 від 14.05.2013 року та з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Донбастехнологія» № 1111/22-311-1/32258926 від 14.05.2013р. вбачається, що на порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка в іноземній валюті в сумі 16 300 доларів США надійшла від нерезидента АО «ОСОБА_2 Темиртау» на поточний рахунок ТОВ «Донбастехнологія» у відділенні ПУМБ «РЦ в м.Маріуполі» з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків в іноземній валюті у період з 14.03.2013 року по 03.04.2013 року. При цьому необхідні заходи для погашення заборгованості внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених контрактами ТОВ «Донбастехнологія» не вживалися.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечувала факту надходження виручки в іноземній валюті в сумі 16 300 доларів США від нерезидента з порушенням законодавчо встановленого строку розрахунків в іноземній валюті, але вважає, що це є провиною банку, а не її, оскільки вона мала копію платіжного доручення про перерахування грошей, але протягом місяця гроші до банку не надійшли.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 162-1 КУпАП настає за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності та громадян субєктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, в діях ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «Донбастехнологія» є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у порушення вимог ст. 268 КУпАП, в зв'язку з чим постанова суду не відповідає вимогам КУпАП і підлягає скасуванню. Строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплив 14 серпня 2013 року, а тому на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 162-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя