Вирок № 5122334, 22.04.2008, Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 1-6/2008 p.

ВИРОК

Іменем України

22 квітня 2008 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пономаренка В.В.

при секретарі Безуглій CO., ОСОБА_1

з участю прокурорів Шведун СВ., Куліш А.А.,

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7С

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою середньою-спеціальною, не одруженого, працюючого у приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою середньою, не одруженого, працюючого вантажником "Максі Трейд 3000", жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 кв.№8, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України;

встановив:

Підсудний ОСОБА_9 20 січня 2007 року близько 00 годин 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом з неповнолітнім підсудним ОСОБА_10, що також перебував в стані алкогольного сп'яніння, в барі "Калина", розташованого по вул. Жовтневій №1 с Леськи Черкаського району Черкаської області, вступили в словесний конфлікт з своїм односельцем ОСОБА_11, який продовжили на вулиці навпроти бару. В ході сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин, ОСОБА_10 умисно, маючи мету нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_11 один удар пляшкою з-під пива по голові, від якого останній впав, після чого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 почали навмисно наносити удари ногами по голові та іншим різним частинам тіла ОСОБА_11 Піднявшись з землі ОСОБА_11 почав тікати з місця події по вул. Жовтневій в напрямку автотраси Черкаси-Чигирин, але ОСОБА_9 та ОСОБА_10 С, продовжуючи свої злочинні дії, умисно, маючи на меті продовжити нанесення тілесних ушкоджень, почали переслідувати його та наздогнали ОСОБА_11 на ділянці автодороги Черкаси-Чигирин 108 км + 395 м, де продовжили наносити удари руками та ногами по голові та різним частинам тіла ОСОБА_11, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під м'які мозкові оболонки, крововиливу в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, синців, саден та ран на голові, перелому 7-го ребра справа, перелому 7, 8, 9 ребер зліва, забою нижніх часток обох легень,

2

крововиливу в жирову клітковину обох нирок, крововиливу в брижу товстого та тонкого кишківнику, синців та саден на тулубі і кінцівках. Після того, як ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень втратив свідомість, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , умисно, з метою приховування вчиненого ними злочину та щоб на потерпілого не був вчинений наїзд автотранспорту, стягнули тіло непритомного ОСОБА_11 з автодороги в поле на відстань 42 м, де продовжили наносити удари ногами по голові, в область грудної клітки та іншим частинам тіла, після чого залишили ОСОБА_11 на місці події. Внаслідок спільних, умисних дій підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, а саме: черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів під м'які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, від якої 20.01.2007 року на місці пригоди, настала смерть потерпілого ОСОБА_11

Під час досудового слідства підсудний ОСОБА_9 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України визнав частково, в судовому засіданні визнав вину повністю хоча пояснив, що 19.01.2007 року з 8.00 годин до 17.00 годин він перебував на роботі. Після роботи пішов до своєї дівчини на ім'я ОСОБА_1, яка проживає в районі залізничного вокзалу м. Черкаси і був у неї до 19.00 годин. Потім рейсовим автобусом приїхав в с. Леськи Черкаського району Черкаської області та пішов до селища "геологів" в цьому ж населеному пункті у підвальне приміщення пограти в теніс. В теніс він грав приблизно до 22.00 години. В теніс разом з ним грали інші мешканці села, але він знав їх лише наглядно. Найкраще з присутніх підсудний знав ОСОБА_10 так, як з ним неодноразово зустрічався на тенісі. Крім ОСОБА_10 в приміщенні було біля 5-6 хлопців, які розпивали горілку. ОСОБА_10 також вживав спиртні напої. Потім присутні запросили підсудного до своєї компанії і він з ними випив близько 50 г горілки, так як на всю компанію у них була пляшка горілки ємкістю 500 г. Потім він з ОСОБА_10 вирішили сходити на дискотеку в бар "Калина", а решта хлопців розійшлись по домівках. Коли зайшли в бар, підсудний побачив за одним із столиків своїх знайомих з с ОСОБА_8, серед яких був дискжокей бару на ім'я ОСОБА_6, його дівчина ОСОБА_5. Підсудні присіли за їх столик. В барі підсудний придбав дві пляшки горілки, які вони розпили. Близько 23.15 годин дискжокей ОСОБА_6 закінчив працювати і їх компанія пішла з бару, а вони з ОСОБА_10 перейшли до барної стойки. Біля барної стойки вони зустріли потерпілого ОСОБА_11 Останнього він знав наглядно, ніяких відносин з ним не підтримував раніше, знав його лише, як старшого брата ОСОБА_13, з яким підсудний навчався в паралельному класі в школі. Раніше ніяких конфліктів з ОСОБА_11 не траплялось. Біля барної стойки між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник конфлікт з приводу того, що йому не сподобалось те, що ОСОБА_10 став біля бару. Потерпілий ОСОБА_11 також перебував в стані алкогольного сп'яніння. Підсудний намагався злагодити конфлікт, але під час розмови на літній площадці ОСОБА_11 вдарив його головою в ніс, після чого підсудний у відповідь вдарив потерпілого кулаком руки у щелепу. Коли ОСОБА_11 поточився від удару назад, до нього підійшов ОСОБА_10 та вдарив його пляшкою з-під пива по голові. Від удару ОСОБА_11 впав на дорогу перед баром, а піднявшись почав бігти в бік траси Черкаси-Чигирин. Підсудні побігли за потерпілим. Під час руху відстань між ОСОБА_11 та ними була біля 10-15 метрів. Коли вони бігли, підсудний підсковзнувся та впав, а ОСОБА_10 продовжив бігти за потерпілим. Коли підсудний догнав їх на дорозі, між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 уже розпочалась бійка. Підбігши до них, підсудний наніс удар кулаком ОСОБА_11 в щелепу, а потерпілий у відповідь вдарив його ногою в область грудей, від удару підсудний поточився назад та впав на спину. Поки він вставав, ОСОБА_10 збив з ніг ОСОБА_11 наносячи удари кулаками в область голови та почав бити лежачого потерпілого в різні частини тіла. Піднявшись, підсудний підійшов до ОСОБА_10 і став його відтягувати від ОСОБА_11, щоб припинити бійку. Оскільки дані події відбувалися на дорозі, де рухався автотранспорт, ОСОБА_10 став відтягувати потерпілого, а він йому допомагав. Підсудні взяли потерпілого за руки в області передпліччя та відтягли метрів на 10-15 в поле, де і залишили. ОСОБА_10 ще декілька раз вдарив ОСОБА_11 ногою по голові, але підсудний відштовхнув його вбік, сказавши щоб він не бив, а то ще вб'є

3

ненароком. Підсудні постояли, покурили на полі біля ОСОБА_11, який подавав ознаки життя, висловлювався нецензурними словами, стогнав і начебто намагався піднятись, але в нього не виходило. Після цього підсудні пішли в підвал, де грали раніше в теніс. Там ОСОБА_10 виявив, що в нього на штанах та кросівках кров, тому він сказав, що якщо батьки будуть розпитувати про це, необхідно говорити, що ніби-то підсудні побились між собою. Підсудній зазначив, що він не бажав смерті потерпілому ОСОБА_11, не передбачав цього, умисел його був направлений на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Підсудний вважає, що від його ударів не могла наступити смерть потерпілого. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 13092 грн. 59 коп. він визнає повністю, а позов потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди - частково. У вирішенні цього питання покладається на вбачення суду.

Під час досудового слідства підсудний ОСОБА_10 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України не визнав та від дачі показів відмовився. В судовому засіданні підсудний також вини своєї у вчиненні інкримінуємого йому злочину не визнав, а визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та пояснив, що 19.01.2007 року біля 1-8.00 годин пішов у підвальне приміщення, що знаходиться в с. Леськи Черкаського району Черкаської області для того, щоб пограти з односельчанами в теніс, куди прийшов також підсудний ОСОБА_9 Підсудний зазначив, що спиртних напоїв він там особисто не вживав. Односельчани пішли з приміщення біля 22 години, а він з ОСОБА_9 , на пропозицію останнього, пішли в бар "Калина" на дискотеку. Там підсудні з іншими особами відпочивали та вживали спиртні напої. Пізніше ОСОБА_9 покликав його до барної стойки, де знаходився також потерпілий ОСОБА_11 і з останнім виник конфлікт. Потім підсудний вийшов з бару і розмовляв з дівчиною на ім'я ОСОБА_8. До них підходив ОСОБА_9 та став загравати до дівчини, тому вони повернулись назад в бар, а через деякий час підсудний сам вийшов на вулицю. Туди ж вийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і підсудній чув розмову, під час якої ОСОБА_9 допитувався навіщо потерпілий розбив йому носа. Потім підсудний пішов справити природні потреби, а повернутись, став розмовляти з хлопцем по імені ОСОБА_16. До останнього підійшов ОСОБА_9 і підсудній пішов знов у приміщення бару та збирався йти додому. Коли вийшов з бару, то на площадці побачив підсудного ОСОБА_9 і потерпілого ОСОБА_11 Останній запропонував першому відійти і з'ясувати між собою стосунки. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_11 відійшли на вул. Урицького, куди пішов і підсудний так, як мав намір йти додому, а це в одну сторону. Підсудній бачив як ОСОБА_9 вдарив рукою ОСОБА_11 в область потилиці і останній побіг в сторону дороги Чигирин-Черкаси, а ОСОБА_9 побіг слідом. Потерпілий падав і ОСОБА_9 догнав його і вдарив декілька разів в області живота. ОСОБА_11 виліз на дорогу, намагався втекти, але ОСОБА_9 доганяв його і знову наніс біля 10 ударів. Підсудний пояснив, що лише із-за цікавості спостерігав за подіями які відбувалися і не втручаючись у бійку. Потім ОСОБА_9 покликав підсудного до себе, змушував підсудного, погрожуючи йому, наносити удари потерпілому, тому підсудний злякавшись погроз, робив вигляд що ніби-то наносить удари потерпілому, але в дійсності він ударів потерпілому не наносив. Пізніше підсудний ОСОБА_10 зазначив, що на автодорозі він наніс потерпілому ОСОБА_11 2-3 удари, удари по тілу потерпілого наносив справа в районі грудної клітини, тому згідний з тим, що він повинен нести відповідальність по ст. 122 ч.1 КК України за спричинення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень. Підсудний ОСОБА_10 пояснив, що підсудний ОСОБА_9 запропонував стягти потерпілого з дороги в поле, що вони й зробили. Там ОСОБА_9 знов став бити потерпілого, намагаючись при цьому стати ногами на грудну клітку ОСОБА_11, а підсудний при цьому стояв в стороні. Потім підсудні пішли в підвальне приміщення, де раніше грали в теніс, для того щоб заспокоїтися, оскільки підсудного всього трясло від побаченого. Там він помітив на своєму взутті, одязі кров. ОСОБА_9 запропонував пояснювати наявність крові, бійкою між собою та говорив, щоб підсудний нікому про

4

зазначені події нічого не розповідав. Підсудний пояснив також, що біля бару пляшкою з-під пива удару по голові потерпілому ОСОБА_11 не наносив. Він вважає, що від ударів ОСОБА_9 могла настати смерть потерпілого. Наявність крові на взутті, підсудний пояснив тим, що кров могла потрапити випадково в той час, коли на пропозицію ОСОБА_9 , вони відтягували потерпілого ОСОБА_11 з дороги в поле. У вирішенні питання по цивільних позовах потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і потерпілої ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди, підсудний ОСОБА_10 покладався на вбачення суду.

Незважаючи на визнання своєї вини підсудним ОСОБА_9 у вчиненні злочину, предбаченого ст. 121 ч.2 КК України та не визнання своєї вини підсудними ОСОБА_10 С у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, їх винність у вчиненні інкримінуємого злочину підтверджується:

· показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_15, яка пояснила, що вранці 20.01.2007 року почала розшукувати свого сина, так як зателефонувала її невістка ОСОБА_14 та повідомила що потерпілий не відповідає на телефонні дзвінки та не ночував дома. Проїжджаючи біля бару "Калина", що в с. Леськи Черкаського району Черкаської області звернула увагу на велике скупчення людей на трасі Черкаси-Чигирин. Коли підійшла і поцікавилася що трапилось, то дізналась, що на полі знайдений труп чоловіка, в якому вона впізнала свого сина - ОСОБА_11 Потерпіла підтримала свої позовні вимоги про стягнення з підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 С, в солідарному порядку моральної шкоди в сумі 50000 грн.

· показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_14, яка пояснила, що 19.01.2007 року о 18 годині 46 хвилин до неї на мобільний телефон зателефонував її чоловік ОСОБА_11 та повідомив, що він їде додому. Потім з 21 години до 24 години вона телефонувала йому на мобільний телефон неодноразово, але чоловік не відповідав. Наступного дня близько 14 години вона дізналась про те, що її чоловіка знайдено мертвим на полі біля с Леськи Черкаського району Черкаської області. Потерпіла підтримала свої позовні вимоги про стягнення з підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 С, в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 13092 грн. 59 коп. та моральної шкоди в сумі 100000 грн.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17, яка пояснила, що з підсудним ОСОБА_9 вона познайомилась приблизно 22-23 грудня 2006 року. 19.01.2007 року підсудний заходив до неї додому після роботи, приблизно о 17 годині 30 хвилин. Вони побули дома, а потім свідок провела підсудного на маршрутний автобус, що відправляється з залізничного вокзалу о 20 годині. 20.01.2007 року ОСОБА_9 приїхав знову до неї додому приблизно о 13 годині. Цього дня підсудний шкутильгав на одну ногу і коли вона запитала, що трапилось, останній відповів, що нічого серйозного не трапилося просто побилися в барі "Калина" с. Леськи Черкаського району Черкаської області. Інших питань вона йому не задавала. Пробули вони разом до 18-19 годині, після чого свідок поїхала на роботу, а підсудний ОСОБА_9 кудись пішов. 21.01.2007 року свідок повернулась додому близько 10 годин і ОСОБА_9 уже був у неї дома. Свідок почала допитуватись у підсудного, що в нього з ногою. Він пояснив що потрапив у бійку біля бару "Калина" в с Леськи Черкаського району Черкаської області, а коли запитала, чому він потрапив у бійку, то підсудний повідомив, що якийсь малолітній хлопець, як потім стало відомо його прізвище ОСОБА_10 С, посварився з дорослим чоловіком і підсудний заступився за нього, після чого виникла бійка. Про деталі бійки підсудний відмовився розповідати, тому на цьому грунті вони посварились і вона його вигнала. ОСОБА_9 пішов близько 11 години 30 хвилин, куди саме, не сказав. Близько 16 години підсудний зателефонував на мобільний телефон і повідомив, що бажає поговорити, але вона відповіла, що їм немає про що говорити і вимкнула телефон. Близько 19 години підсудний прийшов додому, свідок вийшла з квартири і підсудний знову запропонував поговорити, але вона відмовилась і зайшла в квартиру. Підсудний пішов і більше вона його не бачила. Близько 23 години до неї на мобільний телефон зателефонувала матір ОСОБА_9 , яка шукала останнього. З розмови свідок зрозуміла, що підсудного розшукає міліція так, як 20.01.2007 року в с ОСОБА_18

5

району Черкаської області знайдено мертвого чоловіка і підсудного викликають на 9 годину у райвідділ міліції. Близько 2 години 30 хвилин ночі до неї зателефонувала жінка, яка представилась ОСОБА_7 і також цікавилась місцем перебування підсудного та тим, де його можливо знайти. 20.01.2007 року у ОСОБА_9 ніяких зовнішніх пошкоджень свідок не бачила, він лише шкутильгав. Підсудний був одягнений в темно-сірі штани, в дубльонку чорного кольору з червоними вставками, в чорну в'язану шапку. Одяг не був брудним чи пошкодженим. 19.01. 2007 року і в подальші дні підсудний був одягнений в один і той же одяг.

· показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_19, яка пояснила, що в бар "Калина", що розташований в с. Леськи Черкаського району Черкаської області, вона прийшла близько 22 години, разом з подружкою ОСОБА_20 її хлопець ОСОБА_21 працює в барі диск жокеєм, а тому вони займають столик неподалік його робочого місця, щоб він міг до них приходити. Пізніше підійшли їх друзі, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, з якими вона відпочивала. Близько 23 години до них за столик підсіли підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і принесли з собою пляшку горілки. Спиртне розпивали самі, оскільки ніхто з ними пити не побажав. Хоча вони і сиділи за одним столом, але уваги один одному не приділяли. До їхнього столу підходив також потерпілий ОСОБА_11, але сварки і бійки між ними не було. Коли свідок виходила на вулицю, то бачила ОСОБА_10 С, який розмовляв з дівчиною, але з ким саме, вона не запам'ятає. Коли свідок повернулась в зал, то ОСОБА_9 цікавився чи не бачила вона ОСОБА_10 С, тому вона повідомила, що бачила того на вулиці, після чого ОСОБА_9 взяв куртку і вийшов. Незадовго після цього вона з друзями пішла додому.

· показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_25, який пояснив, що 20.01.2007 року він разом з ОСОБА_13 розшукували свідків та очевидців обставин смерті його брата ОСОБА_11 В розмові з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 він дізнався, що останні бачили, як ОСОБА_11 били підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_28, яка пояснила, що

19.01.2007 року близько 22 години вона разом з ОСОБА_23 прийшла в бар "Калина" , де

зустрілась із своїми друзями: ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_21 Всі вони

сиділи за одним столиком. Там свідок бачила потерпілого ОСОБА_11, який сидів за

столиком з чоловіками в першому залі. В ході вечора вона підходила до нього привітатись

так, як їх батьки підтримують тісні дружні стосунки. Свідок знала, що в нього народився

син, тому і підійшла привітати. В подальшому ОСОБА_11 заходив в зал де проходить

дискотека але, вона вже з ним не спілкувалась. Приблизно о 22.50 годині до їх столику

підійшли підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і принесли з собою пляшку горілки, але

вони з ними не пили так як збирались йти додому. Всією компанією вони вийшли додому

близько 23.30 години і біля бару бачила ОСОБА_11 ОСОБА_22 підходив до нього

запропонувати йти разом додому, але ОСОБА_11 відмовився сказав, що ще постоїть, тоді

вони попрощались і пішли. Коли йшли додому то ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , ні в барі,

ні біля нього не бачила. Наступного дня коли стало відомо, що біля траси знайшли мертвого

ОСОБА_11 вона від мешканців села чула, що хтось із відвідувачів бару бачив як ОСОБА_9

С. М. та ОСОБА_10 сварилися із ОСОБА_11 до бійки, але вона особисто цього не

бачила.

· показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_29, який пояснив, що 20.01.2007 року близько 00.0 годин він приїхав до бару "Калина" з своїми знайомими. Бар був уже закритий, але на літній площадці стояли ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і про щось між собою розмовляли. Від ОСОБА_30 він дізнався що була там сварка, в ході якої ОСОБА_11 вдарив головою в ніс ОСОБА_9

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13, який пояснив, що його брат ОСОБА_11 не ночував дома, про що він дізнався 20.01.2007 року близько 8.00 годин. До них додому зателефонувала його дружина ОСОБА_14 та попросила з'ясувати де брат так як з вчорашнього вечора в нього не відповідає телефон. З того часу він разом з ОСОБА_25 почав його розшукувати серед друзів, а мати поїхала до бару "Калина" так як їм сказали, що

6

ввечері бачили його саме там. Приїхавши до бару мати побачила велике скупчення людей на полі, а під'їхавши ближче впізнала мертвого сина. В подальшому він з ОСОБА_25 продовжили пошук свідків та очевидців обставин смерті його брата. В розмові з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 він дізнався, що останні бачили як брата били підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_9

· показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_27, який пояснив, що він 19.01.2007 року ввечері на автомобілі, яким керував ОСОБА_26, разом з ОСОБА_31 та ОСОБА_32 їхали з с Сагунівка і проїжджали біля бару "Калина", що вже був закритий. Під накриттям літньої площадки він побачив три постаті, але через темряву не встиг роздивитись. Неподалік від бару вони висадили ОСОБА_32 біля дому і повертались по вул. Жовтневій. Проїжджаючи біля бару при світлі фар він побачив ті ж три постаті вже біля дороги. Серед них впізнав потерпілого ОСОБА_11, підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Останній штовхнув в груди потерпілого ОСОБА_11 від чого він поточився назад і впав на дорогу. Після цього ОСОБА_11 підвівся і став зупиняти автомобіль, але водій не погодився і поїхав дальші по трасі Черкаси-Чигирин до вул. ОСОБА_19, де висадили ОСОБА_31. Після чого знову повертались тією ж дорогою. Проїжджаючи по трасі він помітив на дорозі підсудних ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які вдвох стояли передом до дороги на узбіччі біля поля, а коли вони почали наближатись вони повернулись спинами, ніби приховуючи свої обличчя. Підсудних впізнав по їх одягу, оскільки раніше вже їх бачив.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_33, яка пояснила, що 19.01.2007 року вона прийшла з роботи близько 21.00 години, в будинку не було світла, так як з якихось причин він зник на половині вулиці. Сина ОСОБА_9 дома не було. Близько 22.00 години вона лягла спати і приблизно в 22.30 син прийшов додому. Він сказав що піде на дискотеку і близько 23.00 години пішов. Повернувся додому о 2.00 годині. Коли він зайшов в будинок і піднімався сходами на другий поверх до своєї спальні вона проснулась та подивилась на годинник. Наступного дня син поїхав до своєї знайомої дівчини ОСОБА_26, яка проживає в м. Черкаси. О 21.00 він зателефонував їй на мобільний та сказав , що залишиться ночувати у ОСОБА_26. 21.01.2007 року близько 10.00 години вона зателефонувала сину на мобільний та повідомила, що в селі сталась трагедія, на полі знайшли мертву людину. Вона попросила сина щоб він негайно вертався додому і підсудний приїхав близько 12.00 годин та допомагав по господарству і знаходився дома до 17.00 годин. Після цього він попросив дозволу знову поїхати до своєї дівчини з ночівлею. Близько 18.00 годин до неї додому приїхав дільничний інспектор і повідомив щоб її син на 9.00 годин з'явився в ОСОБА_18 райвідділ міліції для дачі показів з приводу перебування його в барі в ніч з 19 на 20.01.2007 року. Свідок зателефонувала до сина на мобільний і повідомила що йому треба з'явитись в міліцію. Він погодився. Після всіх подій які відбулись цього дня, вона почала хвилюватись і о 18.30 зателефонувала сину ще раз, та попросила щоб він не залишався ночувати у ОСОБА_26, а їхав додому, щоб спокійно вранці з дому поїхати в райвідділ. Син їй відповів, що він все знає, оскільки йому телефонувала ОСОБА_7 О, і вона зараз ще раз передзвонить і скаже що йому необхідно робити. Після цього зв'язок перервався і більше вона не змогла дозвонитися до сина. 03.03.2007 року до неї на мобільний зателефонувала ОСОБА_7 та сказала, що не може домовитись про зустріч з адвокатами її сина, так як вони з незрозумілих для неї причин уникають з нею зустрічей, і тому вона хоче зустрітись з нею. Вона погодилась на зустріч і сказала щоб та приходила додому. ОСОБА_7 прийшла приблизно о 20.00 годині. В кімнаті крім неї були її батько ОСОБА_6 та брат ОСОБА_16 ОСОБА_7 сказала, що вона здивована їхньою поведінкою, так як вони не приймають ніяких заходів щоб "вирішити питання" по кримінальній справі у "взаємовигідну сторону". Вона говорила, що зможе домовитись змінити інкриміновану статтю на іншу, тільки необхідно щоб хтось взяв всю вину на себе. Потім вона зробила акцент на тому, що той хтось повинен бути її син, а вона потім допоможе їм оплатити витрати в суді. Потім розпитувала які покази дав її син на слідстві. Вона сказала, що їй не відомо, які він покази давав, так як не була присутня при цьому. Тоді ОСОБА_7 почала звинувачувати їх в тому що вона одна бігає домовляється за позитивне рішення в справі, пише скарги на всіх, а вони

7

сидять бездіяльні. Коли вона запитала навіщо ОСОБА_7 пише скарги і на кого, і що взагалі це може дати позитивного, вона відповіла, що вона відстоює свого брата, і зробить все можливе і неможливе щоб він не потрапив в ув'язнення, навіть якщо для цього буде потрібно зламає йому ногу. Потім вона пропонувала їй "влаштувати" зустріч з сином в СІ30. Коли вона запитала як це можливо, ОСОБА_7 відповіла, що в неї достатньо зв'язків щоб влаштувати таку зустріч. Слова ОСОБА_7 її дуже насторожили, так як вона говорила про такі неприпустимі речі з впевненістю і рішучістю. Ще ОСОБА_7 говорила, що їй відомо, що родичі потерпілого, збираються прийти до них за грошима, до її батьків вони вряд чи прийдуть, а до них можуть прийти. Тому вона пропонувала погодитись дати їм гроші скільки вони проситимуть, а потім повідомити її про день коли їх будуть їм віддавати, і вона зробить так що їх "візьмуть за вимагательство". Дана пропозиція привела свідка ще в більший жах. Вона сказала ОСОБА_7, що та несповна розуму, оскільки пропонує у двох дітей, в яких немає батька, ще забрати і матір. Коли свідок не підтримала жодну з пропозицій вона розізлилась і пішла з будинку.

· показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_30, який пояснив, що 20.01.2007 року близько 22-23 години він разом з ОСОБА_34 та ОСОБА_29 приїхали автомобілем до бару "Калина". Коли свідок знаходився на східцях, то з бару вийшли ОСОБА_11, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 При цьому ОСОБА_10 і ОСОБА_11 сперечалися між собою, вживаючи при цьому також нецензурні слова, в руках ОСОБА_10 була пляшка пива чи стакан з кавою, точно цього свідок не пам'ятає, але впевнеий в тому, що в руці щось було. З їх розмови свідок зрозумів, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник конфлікт. ОСОБА_9 говорив потерпілому, щоб той не займав ОСОБА_10 С, окільки він буде заступатися за підсудним ОСОБА_10 В ході їхньої розмови ОСОБА_11 головою вдарив в ніс ОСОБА_9 , після чого останній витер ніс та їхня розмова продовжилась, а свідок з ОСОБА_10 С, ОСОБА_29 відійшли в сторону. Обстановка на думку свідка була спокійною, він порадив ОСОБА_10 не зв'язуватися з потерпілим, оскільки той старший по віку. Що відбулось далі він не бачив так як поїхав. Наступного дня свідку стало відомо про те, що на полі знайшли мертве тіло ОСОБА_11

· показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що 20.01.2007 року між 00.0-1.00 годин він приїхав за кермом автомобіля до бару "Калина" разом з ОСОБА_29 та ОСОБА_30 Бар був уже закритий, але на літній площадці стояли ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Свідок знаходився весь час в автомобілі, розмови не чув і конфлікту не бачив.

· показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_31, який пояснив, що 20.01.2007 року близько 01.00 години, він разом з ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_32 на автомобілі під керуванням ОСОБА_26 їхали з с Сагунівка і проїжджали біля бару "Калина" , який вже був закритий. Там він помітив трьох осіб. Коли завезли додому ОСОБА_32, то поверталися назад знову мимо бару і вже не біля бару, а ближче до узбіччя побачив трьох осіб, серед який впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_35 З руху який зробив ОСОБА_9 свідок зробив висновок, що останній вдарив ногою чи штовхнув рукою ОСОБА_11 по тулубу від чого він поточився назад. Що відбувалось попереду машини він не побачив так як сидів позаду, але ОСОБА_11 він побачив у бокове вікно як він з'явився на протилежній стороні дороги. Зупинятись вони не захотіли щоб не вмішуватись у бійку і щоб не пошкодили бува автомобіль. Після цього вони поїхали по трасі Черкаси -Чигирин до вул. ОСОБА_19, де його висадили.

· показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що 20.01.2007 року біля 08 години 25 хвилин він виявив труп ОСОБА_11 на полі біля автодороги Черкаси-Чигирин, після чого повідомив чергового Черкаського РВ УМВС та ДІМ ОСОБА_37 В подальшому був присутнім при огляді місця події та сприяв працівникам міліції у встановленні свідків і очевидців події, які вказали на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 С, як на головних підозрюваних у вчиненні злочину.

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_38, який пояснив, що

20.01.2007 року він разом з ОСОБА_36 виявив труп ОСОБА_11 на полі біля автодороги

8

Черкаси-Чигирин, після чого повідомив чергового Черкаського РВ УМВС та ДІМ ОСОБА_37 В подальшому був присутнім при огляді місця події та сприяв працівникам міліції у встановленні свідків і очевидців події, які вказали на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , як на головних підозрюваних у вчиненні злочину.

· показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_21, який пояснив, що прийшов в бар "Калина" близько 19.00 години, де він підробляє диск жокеєм. Він зайняв столик в залі де відбувається дискотека та почав приготування. Пізніше підійшли його друзі ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 Вони відпочивали разом, а він в перервах підходив до них посидіти. Близько 23.00 години до них за столик підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і принесли пляшку горілки. З ними вони посиділи ще хвилин 15-20 і пішли додому, а ОСОБА_10 з ОСОБА_9 залишились в барі. Горілку яку принесли з собою підсудні, вони розпили самі.

· показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_39, яка пояснила, що працює в барі "Калина" барменом. 19.01.2007 року в барі ввечері працювала вона та ОСОБА_40 Відвідувачів в цей вечір було багато, але не надто, у вихідні дні бувало і більше. ОСОБА_11 того вечора в бар зайшов близько 21.00 годин разом з ОСОБА_41 На скільки вона зрозуміла з їх слів, їх підвезли на автомобілі знайомі. Вони зайшли вдвох і сіли в першому залі за столик. У них з собою була пляшка бальзаму, яку останні розпили. Після цього ОСОБА_41 пішов додому, так як сильно сп'янів, а ОСОБА_11 залишився в барі. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до бару близько 23 години. З ким решту вечора проводив ОСОБА_11 вона не бачила, так як працювала. Близько 24.00 години, вона з ОСОБА_40, як завжди при закриття ввімкнули світло в залах та попередили відвідувачів, що бар закривається і щоб всі звільнили приміщення. Біля барної стойки свідок бачила ОСОБА_11, ОСОБА_42, ОСОБА_10 С, ОСОБА_9 Між ОСОБА_43 та ОСОБА_10 і ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. Потім приїхав чоловік свідка і вона разом з ним та ОСОБА_42 поїхали додому.

· показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_40, яка пояснила, що працює в барі "Калина" барменом. 19.01.2007 року в барі ввечері працювала вона та ОСОБА_39. ОСОБА_11 того вечора в бар зайшов близько 21.00 годин разом з ОСОБА_41 У них з собою була пляшка бальзаму і вони її розпили. Після цього ОСОБА_41 пішов додому, так як сильно сп'янів, а ОСОБА_11 залишився в барі. З ким решту вечора проводив ОСОБА_11 свідок не бачила, так як працювала, пам'ятає що потерпілий підходив і купував пляшку горілки, але з ким він її розпив вона не бачила. В барі були також підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Біля барної стойки свідок бачила ОСОБА_11, ОСОБА_42, ОСОБА_10 С, ОСОБА_9 . Між першими двома та підсудними виник словесний конфлікт. Зважаючи на те, що всі вони були дуже п'яні між ними почалась сварка, але битись вони не бились. Почувши цю сварку, вони з ОСОБА_39 майже випхали всіх чотирьох в двері, після чого закрили бар. Через хвилин 20 вона вийшла з бару через бокові двері та по вул. Жовтневій пішла додому. Коли вона виходила біля бару ще стояли люди, але здалеку вона не розгледіла хто саме.

показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_41, який пояснив, що 19.01.2007 року близько 19.00 години, він разом з ОСОБА_44 їхав з м. Черкаси в с. Леськи. Автобусом № 115 вони доїхали до с ОСОБА_45 і стояли на зупинці чекали автобуса, або попутний транспорт, щоб доїхати до с ОСОБА_39. Біля них зупинився автомобіль ВАЗ-2105 чи 2107 темно синього кольору, пасажиром в даному автомобілі був ОСОБА_11, а за кермом, як він потім дізнався зі слів ОСОБА_11 був його однокласник, що проживає в с ОСОБА_45. Під час руху в автомобілі ОСОБА_11 був у дуже піднесеному настрої, веселий та розповів їм, що в нього народився син. Коли вони під'їхали до бару "Калина" водій зупинився і вони троє вийшли. Біля бару "Калина" ОСОБА_44 чекали брат ОСОБА_44 С та його дівчина, тому ОСОБА_44 сів до них в машину і поїхав додому, а свідок з ОСОБА_11 зайшли в бар "Калина", де розпили за першим столиком в першому залі пляшку 0, 5 л. бальзаму "Богдан", яка у нього з собою була. Потім свідок пішов додому, а ОСОБА_11 залишився в барі.

9

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23, який пояснив, що

19.01.2007 року в бар "Калина " він прийшов близько 22.00 години разом з ОСОБА_28 В

барі вони зустрілись із своїми друзями ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_21 Всі

вони сиділи за одним столиком. Дискотека в барі працює до 23.00. В барі він бачив ОСОБА_11

В.В., який заходив до їх залу на дискотеку, просто вони привітались так як дуже близько не

знайомі, лише наглядно, тому особливо не було про що розмовляти. Приблизно о 22 годині

50 хвилин до їх столика підійшли підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які принесли з

собою пляшку горілки, але вони з ними не пили так як збирались іти додому. ОСОБА_10

постійно сидів за столиком, а ОСОБА_9 виходив на танцювальний майданчик

танцювати. Раніше він ніколи не помічав, щоб вони товаришували разом, чи ходили до бару,

але того вечора вони прийшли вдвох. Всією компанією вони вийшли додому близько 23

години 30 хвилин. Біля бару свідок бачив ОСОБА_11, якому ОСОБА_22

запропонував йти разом додому, але ОСОБА_11 відмовився сказав, що ще постоїть, тоді

вони попрощались і пішли. ОСОБА_10 і ОСОБА_9 ні в барі ні біля нього він не

бачив. Наступного дня коли стало відомо, що біля траси знайшли мертве тіло ОСОБА_11

він від мешканців села чув, що хтось із відвідувачів бару бачив, як ОСОБА_9 та

ОСОБА_10 сварилися із ОСОБА_11 і діло доходило до бійки, але він особисто цього не

бачив.

· показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_32, який пояснив, що він разом з ОСОБА_26 , ОСОБА_31 та ОСОБА_27 на автомобілі під керуванням ОСОБА_26 їхали з с Сагунівка і проїжджали біля бару "Калина" с. Леськи, який вже був закритий. Біля бару він побачив трьох чоловік, серед яких впізнав ОСОБА_10 С, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 Вони втрьох розмовляли між собою. Неподалік від бару його висадили біля дому.

· показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_46, який пояснив, що 19.01.2007 року він разом з ОСОБА_10 С, ОСОБА_47 ходили в підвальне приміщення, де грали в теніс. Туди ж приходив ОСОБА_9 , який запропонував підти до бару "Калина" с. Леськи, але він та ОСОБА_47 відмовилися і пішли додому.

· аналогічними показаннями свідка ОСОБА_47

· оголошеними, перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_26 , даними під час досудового слідства, який пояснив, що він на своєму автомобілі разом з ОСОБА_27, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 їхали з с Сагунівка і проїжджали біля бару "Калина" с. Леськи, який вже був закритий. Під накриттям літньої площадки він побачив три постаті серед яких впізнав ОСОБА_11 Неподалік від бару вони висадили ОСОБА_32 біля дому і повертались по вул. Жовтневій. Проїжджаючи біля бару, він призупинився так як троє чоловіків, серед яких був ОСОБА_11 стояли близько біля дороги і від удару одного з них ОСОБА_11 упав майже на середину дороги. Один з хлопців, що тримав пивну пляшку в руках, підбіг до лежачого ОСОБА_11 і декілька раз вдарив його ногою. Після чого ОСОБА_11 піднявся і втік на протилежну сторону дороги. Інший хлопець в цей час стояв на дорозі. ОСОБА_27 запропонував йому зупинитись, але він відмовився, так як на дорозі біля хлопця, що стояв в стороні він побачив ще пляшку, тому вирішив не вмішуватись в бійку, щоб вони не кинули пляшки на машину. Після цього вони поїхали по трасі Черкаси -Чигирин до вул. ОСОБА_46, де висадили ОСОБА_31 Після чого знову повертались тією ж дорогою. Проїжджаючи по трасі він помітив на дорозі двох хлопців які були разом із ОСОБА_11, але самого його не було. Хлопці вдвох стояли передом до дороги на узбіччі біля поля, а коли вони почали наближатись до них вони повернулись спинами, ніби приховуючи свої обличчя. Хлопець який бив ОСОБА_11 ногами біля бару був ростом близько 170 см, трохи нижчий від того, що стояв осторонь, худорлявої статури, одягнений в чорну коротку куртку типу пуховик.(т.2.а.с. 130-131).

· даними рапорту оперативного чергового Черкаського РВ УМВС про отримане повідомлення від ДІМ ОСОБА_37 про те, що 20.01.2007 року в с. Леськи неподалік бару "Калина" в полі біля траси Черкаси-Чигирнин виявлений труп ОСОБА_11В.(т.1.а.с. 2).

- даними протоколів огляду місця події від 20.01.2007 року та 21.01.2007 року,

10

доданими до них схемами та фототаблицями, в ході яких в полі біля траси Черкаси-Чигирин виявлений труп ОСОБА_11 та виявлені і вилучені сліди речовини бурого кольору, два недопалки цигарок, куртку, комір від куртки, дві пігулки, пасок, два сліди взуття, пляшки з-під пива, та уламки скла від пивної пляшки.(т.1.а.с. 3-10, 11-38, 53-55).

· даними протоколу відтворення обстановки та обставин події із застосуванням відео зйомки, в ході якого ОСОБА_9 показав та розказав на місці де саме та як він разом з ОСОБА_10 спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11 і як вони тягли потерпілого з траси в поле, даними протоколу перегляду відеозапису.(т.2.а.с. 14-30).

· даними протоколу огляду речей та предметів виявлених і вилучених під час ОМП 20.01.2007 року, даними постанови приєднання їх до кримінальної справи як речових доказів.(т.1.а.с. 122, 1213, 124-125, 126, 188-189).

· даними висновку судово-медичної експертизи № 94/4 від 16.02.2007 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу під м'які мозкові оболонки, крововиливу в м'які покрови черепа з внутрішнього боку, синців, саден та ран на голові, перелому 7-го ребра справа, перелому 7, 8, 9 ребер зліва, забою нижніх часток обох легень, крововиливу в жирову клітковину обох нирок, крововиливу в брижу товстого та тонкого кишківнику, синців та саден на тулубі і кінцівках. Причиною смерті ОСОБА_11 є черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під оболонки обох півкуль головного мозку. (т.1.а.с. 130-131).

· даними висновку судово-цитологічної експертизи № 40 від 27.02.2007 року, згідно якого домішки слини ОСОБА_10 в недопалках виявлених під час ОМП біля трупа ОСОБА_11 не виключається. (т.1.а.с. 137-140).

· даними висновку судово-цитологічної експертизи № 54 від 27.02.2007 року, згідно якого домішки слини ОСОБА_9 в недопалках виявлених під час ОМП біля трупа ОСОБА_11 не виключається. (т.2.а.с. 46-49).

· даними висновку судово-імунологічної експертизи № 25 від 16.02.2007 року, згідно якого в слідах крові на куртці виявленій під час ОМП виявлений антиген В, і походження крові від потерпілого ОСОБА_11 не виключається. (т.1.а.с. 146-152).

· даними висновку судово-цитологічної експертизи № 26 від 23.02.2007 року, згідно якого антигени В і Н виявлені в слідах крові людини на правому та лівому кросівках, могли походити за рахунок крові особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, або за рахунок зміщування крові осіб з групами В та О. Походження крові від потерпілого ОСОБА_11 не виключається, домішка крові від підсудного ОСОБА_10 не виключається. (т.1.а.с. 158-164).

· даними висновку судово-цитологічної експертизи № 37 від 26.02.2007 року, згідно якого кров людини знайдена в слідах на речових доказах, на листку і траві, могли походити від особи з групою крові В, і могла походити від потерпілого ОСОБА_11 (т.І.а.с. 170-173).

· даними висновку трасологічної експертизи № 29 від 17.02.2007 року, згідно якого два сліди взуття виявлені під час ОМП придатні для ідентифікації. (т.1.а.с. 208-211).

· даними висновку трасологічної експертизи № 36 від 20.03.2007 року, згідно якого слід низу взуття виявлений під час ОМП, на узбіччі дороги Черкаси-Чигирин під курткою потерпілого ОСОБА_11 залишений таким же взуттям, як і кросівки на ліву ногу добровільно виданими підсудним ОСОБА_10 (т.2.а.с. 115-121).

В ході проведення досудового слідства ОСОБА_9 проведена судово-психіатрична експертиза, згідно висновку №237 від 21.03.2007 року, ОСОБА_9 будь якими хронічними психічними захворюваннями, недоумством не страждав і не страждає на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння, він усвідомлює свої дії та здатен ними керувати. На період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння у нього не відмічались проявів тимчасового розладу психічної діяльності, іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, у його поведінці не відобразились психопатологічної симптоматики, що також свідчить про його здатність на той час усвідомлювати свої дії і керувати ними. (т.2.а.с. 101-109).

11

В ході проведення досудового слідства ОСОБА_10 проведена судово-психолого-психіатрична експертиза, згідно висновку № 261 від 11.04.2007 року, ОСОБА_10 на період часу до якого відносяться скоєння інкримінованих йому дій не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності, або іншого хворобливого стану психіки, та був здатний на той період часу усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_10 не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психіки, або іншого хворобливого стану психіки, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. Індивідуально - психологічні особливості підекспертного не могли суттєво вплинути на його поведінку під час скоєння ним інкримінованих йому дій. ОСОБА_10 був спроможний, з урахуванням свого вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, усвідомлювати реальний зміст дій, та повною мірою керувати ними, та передбачати наслідки. ОСОБА_10 в досліджуваний період не знаходився в стані фізіологічного афекту, або іншому емоційному стані, котрі суттєво впливали на його свідомість та поведінку. (т.З.а.с. 12-23).

- Іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_9 в тій частині, що він ніби-то наніс лише удар кулаком ОСОБА_11 в щелепу біля бару, а потім відтягував від потерпілого ОСОБА_11 - підсудного ОСОБА_10 С, коли останній продовжував наносити йому удари руками і ногами в різні частини тіла на дорозі та на полі, в тій частині, що від його ударів не могла виникнути виявлені на трупі потерпілого ОСОБА_11 Тілесні ушкодження і від яких могла наступити смерть потерпілого, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються показаннями самого підсудного ОСОБА_9 , даними ним під час досудового слідства в якості підозрюваного, даними ним під час відтворення обстановки і обставин події злочину, хід якого фіксувався технічними засобами, поясненнями підсудного ОСОБА_10 С, іншими матеріалами справи. Суд розцінює такі пояснення, як дані з метою правомірного захисту від пред'явленого обвинувачення та з метою пом'якшення покарання за вчинений злочин.

Суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_10 в тій частині, що останній імітував лише нанесення ударів, коли підсудний ОСОБА_12 змушував його, бити потерпілого, в тій частині, що на автодорозі він наніс потерпілому ОСОБА_11 ОСОБА_39 2-3 удари, удари по тілу потерпілого наносив справа в районі грудної клітини, тому згідний з тим, що він повинен нести відповідальність по ст. 122 ч.1 КК України за спричинення потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень та в частині того, що кров на взуття могла потрапити випадково в той час, коли підсудний на пропозицію ОСОБА_9 , допомагав останньому тягнути потерпілого ОСОБА_11 з дороги в поле, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються показаннями підсудного ОСОБА_9 , даними останнім під час досудового та судового слідства, даними під час відтворення обстановки і обставин події злочину, хід якого фіксувався технічними засобами, іншими матеріалами справи. Суд розцінює такі пояснення, як дані підсудним ОСОБА_10 з метою правомірного захисту від пред'явленого обвинувачення та з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин.

Аналіз доказів по справі дає суду підстави вважати, що потерпілому ОСОБА_11 спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть внаслідок умисних, спільних, взаємопогоджених дій обох підсудних, які на протязі тривалого часу наносили удари потерпілому ОСОБА_11 руками та ногами в область тулуба та голови. При цьому умисел винних був направлений саме на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Докази, які б вказували на наявність умислу підсудних на позбавлення життя потерпілого органом досудового слідства не добуті, не встановленні вони і в ході судового розгляду даної справи. Міркування адвоката ОСОБА_8 про кваліфікацію дій підсудних за умисне вбивство потерпілого, суд вважає помилковим і таким, що не грунтується на фактичних обставинах справи.

Суд критично відноситься до міркувань захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4

12

про відсутність в діях підсудного ОСОБА_10 складу злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та про необхідність перекваліфікації його дій на ст. 122 ч.1 КК України з покликанням на висновок експерта №94/9 від 24.03.2008 року, відповідно до якого згідно показів ОСОБА_10 в судовому засіданні від 14.02.2008 року, від ударів ОСОБА_10 могли утворитися у потерпілого ОСОБА_11 тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження, оскільки аналіз доказів по справі дає суду підстави вважати, що потерпілому ОСОБА_11 спричиненні тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть внаслідок умисних, спільних, взаємопогоджених дій обох підсудних, які на протязі тривалого часу наносили удари потерпілому ОСОБА_11 руками та ногами в область тулуба та голови.

Оцінюючи зібрані, досліджені, перевірені по справі докази в їх сукупності, шляхом повного, об'єктивного, всестороннього їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене органом досудового слідства звинувачення підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України знайшло своє підтвердження.

Дії підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 С суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, особу обох підсудних, які позитивно характеризуються по місцю проживання, місцю роботи та навчання, раніше до адміністративної, криінальної відповідальності не притягувалися, не судилися, їх молодий вік, стан здоров'я, думку потерпілих.

Обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_9 суд не вбачає.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_10 суд відносить вчинення злочину неповнолітнім та часткове добровільне відшкодування завданої шкоди.

До обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_10 С суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можливе з обранням до них міри покарання у виді позбавлення волі з направленням для відбування покарання в місця позбавлення волі. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75, 105 КК України суд не вбачає.

Покарання підсудному ОСОБА_10 необхідно призначати у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст. 102 КК України.

По справі маються судові витрати у зв'язку з призначенням та проведенням:

судово-медичної (імунологічної) експертизи №25 від 16.02. 2007 року в сумі 1270 грн. 76 коп.; судово-медичної (імунологічної) експертизи №26 від 23.02. 2007 року в сумі 1423 грн. 92 коп., які підлягають до стягнення з підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 С, в солідарному порядку на користь ОСОБА_18 обласного бюро судово-медичних експертиз та перерахуванню: отримувач платежу облстоматполіклініка Черкаської області код 02005616 банк УДК м. Черкаси МФО 854018 рахунок отримувача 35422007003756, для облбюро СМЕ. (т.1 а.с. 146, 158);

судової трасологічної експертизи №29 від 17.02.2007 року на суму 70 грн 62 коп., судової трасологічної експертизи №36 від 20.03. 2007 року на суму 235 грн. 39 коп., судової дактилоскопічної експертизи №50 від 30.03. 2007 року на суму 70 грн. 62 коп., які підлягають до стягнення з підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 С, в солідарному порядку на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області та перерахуванню: отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018 (т.1 а.с. 208, т.2 а.с. 115).

Під час досудового слідства (т.1 а.с. 115) по справі потерпілою ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5000 грн. та

13

моральної шкоди на суму 50000 грн. При судовому розгляді справи потерпілою збільшені позовні вимоги і вона просила суд стягнути з підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , солідарно, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 13092 грн. 59 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 100000 грн. Суд знаходить, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_14 в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13092 грн. 59 коп., підлягають до повного задоволення, оскільки вони знайшли своє документальне підтвердження в ході розгляду справи, визнані підсудним ОСОБА_9 , а підсудний ОСОБА_10 покладався на вбачення суду при вирішенні цього питання. Стягнення матеріальної шкоди суд вважає за необхідне провести в солідарному порядку з обох підсудних.

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_14 в частині відшкодування моральної шкоди, підлягають до часткового задоволення. Стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне провести з підсудного ОСОБА_9 в сумі 17000 грн. та з підсудного ОСОБА_10 С в сумі 17000 грн., в решті вимог позивача ОСОБА_14 суд відмовляє. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховував характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої внаслідок втрати чоловіка і батька її дітей, вимоги розумності, виваженості і справедливості.

Потерпілою ОСОБА_153аявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, в якому потерпшою ставляться вимоги про стягнення з обох підсудних в солідарному порядку шкоду в сумі 50000 грн. Суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_15 підлягають до часткового задоволення. Стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне провести з підсудного ОСОБА_9 в сумі 17000 грн. та з підсудного ОСОБА_10 в сумі 17000 грн., в решті вимог позивача ОСОБА_15 суд відмовляє. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховував характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої внасліок втрати сина, вимоги розумності, виваженості і справедливості.

По справі маються речові докази:

куртка чоловіча з шкірозамінника, пігулки "Темпалгін", два недопалки, речовина бурого кольору, пляшка з-під пива, дві банки із залишками продуктів харчування, пляшка з-під пива розбита, два гіпсові зліпки слідів взуття, кросівки з чорного шкірозамінника, чоловічі спортивні брюки чорного кольору, пасок, комір від куртки, що знаходяться в камері речових доказів Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, які необхідно знищити, (т.1 а.с. 122-126):

гроші в сумі 69 грн., мобільний телефон "SONY ERICSSON", жувальна гумка "орбіт", візитна картка магазину "Меблевий майстер", що передані на збереження потерпілій ОСОБА_14, залишити потерпілій ОСОБА_14 (т.1 а.с. 122-126, 200);

сім-карта з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11, що знаходиться при справі, яку необхідно залишити при справі.(т.1 а.с. 122-126, 188-190);

записна книжка в обкладинці із шкірозамінника світло-коричневого кольору з двома вставками темно-коричневого кольору, записна книжка в обкладинці з коричневого шкірозамінника, з вставкою з темно-коричневого глянцевого шкірозамінника, фотокартка розміром 100/150 мм, із зображенням трьох осіб чоловічої статі, записна книжка в обкладці з шкірозамінника темно-коричневого кольору, з написом у верхньому правому куті "Diary" із застібкою "кнопка", білет на потяг, візитна картка ОСОБА_48, листок записного паперу оранжевого кольору, листок записного паперу зеленого кольору, листок записного паперу білого кольору з червоною смужкою по лівому та нижньому краях з логописом "НО-ПІПА", листок записного паперу білого кольору, аркуш паперу із зошита на круговій пружині, квитанція до прибуткового касового ордеру №4309, спортивні штани, куртка спортивна "адідас", світер білого кольору, що знаходяться в камері речових доказів Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, які необхідно знищити.(т.1 а.с. 191-195);

довідка про присвоєння ідентифікаційного номера, тимчасове посвідчення

14

№5177985 замість воєнного квитка військовозобов'язаного ОСОБА_9 , паспорт серії НС №578855 виданий 25.01. 1999 року Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області на ім'я ОСОБА_9 , перепустка №206 ВАТ Одеська фабрика нетканих матеріалів на ім'я ОСОБА_9 , що знаходиться при справі, які необхідно залишити при справі.(т.1 а.с. 191-195);

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд , -

засудив:

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Згідно ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання час його затримання та перебування під вартою з 22 лютого 2007 року по 22 квітня 2008 року, що складає один рік два місяці і остаточно визначити йому покарання у виді шести років десяти місяців позбавлення волі.

Срок покарання рахувати з 22 квітня 2008 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_12 залишити попередню-тримання під вартою в слідчому ізоляторі Черкаської області.

Визнати ОСОБА_10 винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання, відповідно до ст. 102 КК України, у виді семи років позбавлення волі.

Згідно ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання час його затримання та перебування під вартою з 26 березня 2007 року по 22 квітня 2008 року, що складає один рік двадцять шість днів і остаточно визначити йому покарання у виді п'яти років одинадцяти місяців чотирьох днів позбавлення волі.

Срок покарання рахувати з 22 квітня 2008 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_10 залишити попередню -тримання під вартою в слідчому ізоляторі Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 С, солідарно, судові витрати: в сумі 2644 грн. 68 коп. на користь ОСОБА_18 обласного бюро судово-медичних експертиз та перерахувати: отримувач платежу облстоматполіклініка Черкаської області код 02005616 банк УДК м. Черкаси МФО 854018 рахунок отримувача 35422007003756, для облбюро СМЕ. (т.1 а.с. 146, 158) та в сумі - 376 грн. 63 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області та перерахувати: отримувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018 (т.1 а.с. 208, т.2 а.с. 115, 164);

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 13092 грн. 59 коп. та моральної шкоди на суму 100000 грн., задовільнити частково.

Стягнути з засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 С, солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_14, 13092 грн. 59 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_14, 17000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 С на користь потерпілої ОСОБА_14, 17000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди на суму 50000 грн., задовільнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_15, 17000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_15, 17000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.

15

Речові докази:

куртку чоловічу з шкірозамінника, пігулки "Темпалгін", два недопалки, речовину бурого кольору, пляшку з-під пива, дві банки із залишками продуктів харчування, пляшку з-під пива розбиту, два гіпсові зліпки слідів взуття, кросівки з чорного шкірозамінника, чоловічі спортивні брюки чорного кольору, пасок, комір від куртки, що знаходяться в камері речових доказів Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити, (т.1 а.с. 122-126):

гроші в сумі 69 грн., мобільний телефон "SONY ERICSSON", жувальну гумку "орбіт", візитну картку магазину "Меблевий майстер", що передані на збереження потерпілій ОСОБА_14 - залишити потерпілій ОСОБА_14 (т.1 а.с. 122-126, 200);

сім-карту з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11, що знаходиться при справі - залишити при справі.(т.1 а.с. 122-126, 188-190);

записну книжку в обкладинці із шкірозамінника світло-коричневого кольору з двома вставками темно-коричневого кольору, записну книжку в обкладинці з коричневого шкірозамінника, з вставкою з темно-коричневого глянцевого шкірозамінника, фотокартку розміром 100/150 мм, із зображенням трьох осіб чоловічої статі, записну книжку в обкладці з шкірозамінника темно-коричневого кольору, з написом у верхньому правому куті "Diary" із застібкою "кнопка", білет на потяг, візитну картку ОСОБА_48, листок записного паперу оранжевого кольору, листок записного паперу зеленого кольору, листок записного паперу білого кольору з червоною смужкою по лівому та нижньому краях з логописом "НО-ШПА", листок записного паперу білого кольору, аркуш паперу із зошита на круговій пружині, квитанцію до прибуткового касового ордеру №4309, спортивні штани, куртку спортивну "адідас", світер білого кольору, що знаходяться в камері речових доказів Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області - знищити.(т.1 а.с. 191-195);

довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, тимчасове посвідчення №5177985 замість воєнного квитка військовозобов'язаного ОСОБА_9 , паспорт серії НС №578855 виданий 25.01. 1999 року Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області на ім'я ОСОБА_9 , перепустку №206 ВАТ Одеська фабрика нетканих матеріалів на ім'я ОСОБА_9 , що знаходиться при справі -залишити при справі.(т.1 а.с. 191-195);

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області, засудженими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на протязі 15 діб, з часу отримання його копії, а іншими учасниками процесу, з часу його проголошення.