Ухвала суду № 51223244, 24.09.2015, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1043/15-ц

Провадження №4-с/548/4/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу заскаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2.

В скарзі вказувала, що в провадженні ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області знаходиться виконавче провадження № 35640468 про примусове виконання виконавчого листа №2-539/11, виданого 21.05.2012 року Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, в розмірі 321 820 грн.

В рамках даного виконавчого провадження головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 винесена постанова від 11.07.14 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_4- суб'єкта оціночної діяльності, який має сертифікат №9665/10 виданий 11.06.10 року Фондом державного майна України, якому доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань визначення вартості оцінки майна, а саме ? квартири АДРЕСА_1.

Згідно звіту з незалежної оцінки майна зробленого суб'єктом оціночної діяльності TOB «Українська експертна група», в особі ОСОБА_4 вартість її станом на 15.07.2014 року складає 193126,00 грн.

Як вказує скаржник, звіт зроблений не ОСОБА_4, а TOB «Українська експертна група», в особі ОСОБА_4, тому в розумінні ч.4 ст.8 Закону України"Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" вищевказану експертизу слід визнати недійсною.

Крім того скаржник додатково вказувала, що неповідомлення її головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського районного управління юстиції Київській області ОСОБА_2 про призначення та проведення експертизи, позбавило останню права своєчасно оскаржити її.

Крім того вказувала, що оцінка вартості 1/2 вищезазначеної квартира, яка визначена TOB «Українська експертна група», є явно заниженою і не відповідає ринковим цинам, що підтверджується звітом про оцінку майна житлового приміщення проведеного ФОП ОСОБА_5, відповідно до якого вартість квартири АДРЕСА_2 (Жовтнева) в м. Ірпінь складає 979576 грн., і відповідно вартість ? даної квартири буде складати 489788 грн., що на 296 662 грн. більше ніж за висновками TOB «Українська експертна група».

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення та письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з»ясувавши позицію скаржника та державного виконвця, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши надані по справі докази, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого порушеного права або інтересу і суд може захистити порушене право способом передбаченим договором або законом.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судоми встановлено, що в провадженні ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області знаходиться виконавче провадження № 35640468 про примусове виконання виконавчого листа №2-539/11, виданого 21.05.2012 року Хорольським районним судом Полтавської обл. про стягнення боргу з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3, в розмірі 321820 грн.

11.07.14 року головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 винесена постанова (а.с.5) про призначення ОСОБА_4, який має сертифікат виданий 11.06.10 року за №9665/10 Фондом державного майна України, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у вищевказаному виконавчому провадженні.

Експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання ОСОБА_4 доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань, дійсної ринкової вартості описаного майна згідно акту опису від 17.05.2013 року, а саме ? квартири АДРЕСА_3.

З аналізу вищевказаної постанови державного виконавця, суд приходить до висновку, що твердження державного виконавця у запереченнях про помилковість вказівки суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_4 заміть правильного TOB «Українська експертна група», є необґрунтованим та не відповідає дійсності. Оскільки в наданих скаржником ксерокопії постанови (а.с.5) і державним виконавцем фотографіях (а.с. 67-69) в 1,2 та 3 абзацах резолютивної частини чітко видно, що призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкту господарювання, саме ОСОБА_4

15.07.2014 року суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання TOB «Українська експертна група» в особі оцінювача ОСОБА_4, яка не залучалася державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні відповідно до вищевказаної постанови, виконано звіт з незалежної оцінки майна (а.с.6,7), а саме ? квартири АДРЕСА_4.

Таким чином головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ Київської області ОСОБА_2 не було дотримано вимог ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, залучений для проведення оцінки суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 не мав належних повноважень суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в розумінні ч.1 ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема, суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст.18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" сертифікат суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання (далі - сертифікат) є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України. Форма сертифіката встановлюється зазначеним органом. У сертифікаті зазначаються найменування органу державної влади, що його видав, найменування суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, його юридичні реквізити, код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), дата видачі та строк дії, напрями оцінки майна, щодо яких дозволена практична діяльність. Сертифікат підписується керівником Фонду державного майна України та засвідчується печаткою. Сертифікат видається строком на три роки та може бути анульований з підстав, зазначених у статті 20 цього Закону.

Таким чином, оцінка майна, яка необхідна під час здійснення виконавчого провадження, здійснюється суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.4 ст.8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна у випадках її обов'язкового проведення, зазначених у статті 7 цього Закону, виконана суб'єктами, які не є суб'єктами оціночної діяльності, визнається недійсною.

Звіт про експертну грошову оцінку №13138 від 15.07.2014 року, скріплений печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності - TOB "Українська експертна група", його генеральним директором ОСОБА_6, проте TOB «Українська експертна група» не залучалася державним виконавцем для оцінки майна, а тому висновок даного товариства є, таким,що виданий неповноважним суб'єктом оціночної діяльності, з порушенням вимог ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповаідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

З аналізу вищевказаної норми суд приходить до висновку, що державним виконавцем було порушено право боржника подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення про результати визначення вартості майна, оскільки в додатках до заперечень державним виконавцем не надано доказу надіслання боржнику і отримання останньою рекомендованого повідомлення.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому суд з метою захисту прав скаржника на підставі ст.10, 385 ЦПК України та ч.1 ст.55 Конституції України, вважає за необхідне вийти за межі вимог скарги та зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській обл. Азанова Юрія Петровича провести повторну оцінку ? квартири АДРЕСА_5, іншім суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218,383-389 ЦПК України, ст.ст.16 ЦК України, ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області Азанова Юрія Петровича щодо призначення ОСОБА_4, експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно постанови від 11.07.14 року - неправомірними.

Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Азанова Юрія Петровича щодо проведення оцінки 1/2 квартири АДРЕСА_4, згідно звіту з незалежної оцінки майна TOB «Українська експертна група» від 15.07.2014 року - неправомірними, а вказаний висновок таким, що не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна.

Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській обл. Азанова Юрія Петровича провести повторну оцінку 1/2 квартири АДРЕСА_4, іншім суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання.

В порядку, передбаченому ст.389 ЦПК України, зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ в Київській області Азанова Юрія Петровича повідомити Хорольський районний суд Полтавської області про виконання даної ухвали, не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання копії такої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: