Ухвала суду № 51222954, 13.06.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/5115/2012

У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м . Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.

при секретарі Догаєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_1 також звернулась до суду з окремою заявою в якій просить суд в порядку забезпечення позову заборонити Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину, яке відкрилося після смерті ОСОБА_4, померлого 11 березня 2011 року, та накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, до розгляду чинного позову, так як вона вважає, що відповідачі мають намір оформити свої спадкові права на вищевказану квартири та провести її відчуження.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На теперішній час, право власності на спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_2, що залишилась після смерті ОСОБА_4, який помер 11 березня 2011 року, ніхто не прийняв.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає , що необхідно заборонити Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину, яке відкрилося після смерті ОСОБА_4, померлого 11 березня 2011 року, та накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, до розгляду чинного позову по суті.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заборонити Четвертій маріупольській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину, яке відкрилося після смерті ОСОБА_4, померлого 11 березня 2011 року, та накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, до вирішення цивільної справи по суті.

Ухвалу для виконання направити до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори та БТІ міста Маріуполя.

Копію ухвали для відома направити відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ____

13.06.2012