Ухвала суду № 51221315, 18.09.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1342/15-ц

Провадження № 2/553/625/2015

У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти: суму боргу у розмірі 258000 грн. та суму процентів у розмірі 220083, 03 грн.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання щодо призначення по справі судово-технічної експертизи документу (експертиза давності частин документа), посилаючись на те, що для зясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, так як це призводить до затягування процесу, зловживання своїми процесуальними правами з боку представника відповідача, крім того, зазначила, що дані питання вже ставилися на вирішення експерту, інші питання можна було поставити в минулому клопотанні про призначення експертизи, а підстав для призначення фактично повторної експертизи немає.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1ст. 134 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно дост.145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді яксторона позивачазаперечуєна призначенні експертизи.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зіст.143 ЦПК Україниекспертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1, 2Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків.Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань,атакож порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд, вислухавшиучасників судового процесу,перевіривши матеріали справи, знаходить, що в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документу (експертиза давності частин документа), необхідно відмовити, з врахуванням того, що стороною відповідачане надано доказів необхідності проведення такої експертизи, оскільки по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті. Крім того, дані питання на вирішення експерта можливо було поставити при подачі клопотання про проведення такої ж експертизи минулого разу, що зроблено не було, а це свідчить про затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами, клопотання подане про проведення фактично повторної експертизи, також на ті самі питання, які ставляться експерт у своєму висновку від 01.09.2015 року ( а.с. 84) в п.3 зазначив, що встановити проміжок часу між виготовленням друкованого тексту договору і виконанням рукописного запису «10000 евро» не представляється можливим з причин відсутності науково-обгрунтованих методик встановлення абсолютної давності нанесення штрихів тонером і чорнилом капілярної ручки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.134, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу судово-технічної експертизи документу (експертиза давності частин документа) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6