Вирок № 51220992, 04.10.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04 октября 2011 года Красноармейский горрайсуд Донецкой области

в составе председательствующей - судьи Величко Е.В.,

при секретаре: Хорошиловой Н.Н.,

с участием прокурора: Гусейнова Є.Г.,

защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5

с участием потерпевшего ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Красноармейск уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русский , гражданин Украины ,ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, несовершеннолетних детей не имеет, ранее судим 24.12.2002 года Красноармейским городским судом Донецкой области по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины с испытанием на 3 года, 29.09.2004 года Красноармейским горрайсудом Донецкой области по ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 03.06.2010 года по отбытию срока наказания, не работает, зарегистрирован и проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холост, несовершеннолетних детей не имеет, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работает, ранее судим 30.06.2011 года Красноармейским горрайсудом Донецкой области по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 1 месяцу ареста, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактически проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судим, разведен, имеет несовершеннолетних детей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, не работает, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13, фактически проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

29.10.2010 года примерно в 19.00 часов, находясь на территории поселка Шевченко г. Красноармейска Донецкой области, ОСОБА_12, по предложению своего знакомого ОСОБА_9 вступил в предварительный сговор с ним, а также со своим знакомым ОСОБА_8 о совершении разбойного нападения на граждан с целью завладения чужим имуществом.

С целью осуществления своих преступных намерений ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_12, после употребления спиртных напитков, в этот же вечер на рейсовом автобусе прибыли в г. Красноармейск Донецкой области, где стали ходить по улицам города и подыскивать лицо в отношении которого можно было бы совершить задуманное ими преступление.

29.10.2010 года примерно в 22.50 часов ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 находились в парке имени Горького г. Красноармейска Донецкой области. ОСОБА_9, увидев незнакомого им ОСОБА_6, который шел по ул. 40 лет Октября и, заметив, что последний удерживал в руке свой мобильный телефон, предложил ОСОБА_12 и ОСОБА_8 совершить нападение на него с целью завладения вышеуказанным имуществом, а именно- мобильным телефоном. Согласившись с предложением ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 вступили между собой в предварительный сговор о совершении разбойного нападения на ОСОБА_6 и втроем стали его преследовать. Реализуя свой преступный умысел, с целью завладения чужим имуществом, возле дома № 131 по ул. 40 лет Октября г. Красноармейска Донецкой области, ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 настигли ОСОБА_6 и, действуя умышленно, согласованно , в группе лиц, будучи в состоянии алкогольного опьянения, напали на последнего. В ходе нападения, действуя согласованно, ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 применили в отношении ОСОБА_6 насилие, опасное для его здоровья, а именно: ОСОБА_8 умышленно нанес ему один удар ногой в область спины, в результате чего последний упал на землю, после этого умышленно нанес ему еще один удар ногой в область лица, в свою очередь ОСОБА_12 умышленно нанес ОСОБА_6 один удар имевшимся у него при себе металлическим прутом в область спины и еще один удар рукой в область затылка. В это время ОСОБА_9 находился рядом с ними и , согласно достигнутой договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности разоблачения предупредить об этом ОСОБА_12 и ОСОБА_8 После нанесения вышеуказанных ударов, подавив таким образом у ОСОБА_6 волю к сопротивлению, ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, руководствуясь корыстным мотивом, завладели его мобильным телефоном Nokia N 73стоимостью 374 грн. 40 коп., с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи МТСстоимостью 10 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 4 грн. 80 коп., а также установленной в телефоне картой памяти 2Gb mini SD KINGMAXстоимостью 80 грн., после чего с указанным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. В результате вышеуказанного разбойного нападения потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа и ссадин мягких тканей носа, которые по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6, но не более 21 дня, а также материальный ущерб на общую сумму 469,20 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 частично признал себя виновным и пояснил, что 29.10.2010 года около 22.50 часов он по сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 возле дома № 131 по ул. 40 лет Октября в г. Красноармейске совершили разбойное нападение на ОСОБА_6 Изначально инициатором совершения преступления был ОСОБА_9, который предложил забрать у потерпевшего мобильный телефон, впоследствии продать его, а деньги поделить поровну. ОСОБА_8 догнал ОСОБА_6 и ударил его ногой в спину, в результате чего последний упал на четвереньки , впоследствии ОСОБА_8 нанес ОСОБА_6 еще удар ногой в лицо, чтобы тот не смотрел на них. Он , ОСОБА_12,ударил ОСОБА_6 предплечьем правой руки в область спины. Также он ударил ОСОБА_6 рукой по затылку , для того, чтобы тот не вставал. Металлического прута в руках у него не было. Считает, что его показания на досудебном следствии относительно наличия у него в руках металлического прута сфальсифицированы следователем. Мобильный телефон потерпевшего находился в руках у ОСОБА_12. На следующий день они втроем проехали в г. Красноармейск, чтобы продать телефон, а деньги разделить на троих, но были задержаны работниками милиции . Считает, что его действия необходимо квалифицировать как грабеж, поскольку потерпевший, по его мнению, дает неправдивые показания относительно наличия у него телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и пояснил, что 29.10.2010 года примерно в 22.50 часов он совместно со своими знакомыми ОСОБА_12, ОСОБА_8 совершили разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_6, завладели принадлежащим ему мобильным телефоном. О совершении разбойного нападения между ним, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 имел место предварительный сговор, непосредственно он был инициатором совершить разбойное нападение и забрать телефон у потерпевшего. Они между собой договорились о том, что ОСОБА_8 должен был сбить с ног потерпевшего, и вместе с ОСОБА_12 наносить потерпевшему удары, его же роль заключалась в том, чтобы находиться вместе с ними, наблюдать за окружающей обстановкой, также он должен был помочь пресечь действия со стороны потерпевшего в случае оказания им сопротивления. Они втроем догнали потерпевшего , ОСОБА_8 ударил ногой в спину потерпевшего, отчего последний упал. Непосредственно он ударов потерпевшему не наносил, поскольку тот никакого активного сопротивления не оказывал. Поскольку он следил за окружающей обстановкой, то не видел, как еще наносились удары потерпевшему со стороны ОСОБА_12 и ОСОБА_8, и кто из подсудимых забрал у него мобильный телефон. Вышеуказанный мобильный телефон они планировали продать на следующий день в районе Центрального рынка г. Красноармейска, а вырученные от продажи телефона деньги разделить на троих. На следующий день, 30.10.2010 года, когда он вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_8 приехали в г. Красноармейск, чтобы продать вышеуказанный телефон, но были задержаны работниками милиции, причем вышеуказанный мобильный телефон в момент их задержания находился у ОСОБА_12 Данное преступление они совершали, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вечером 29.10.2010 года в пос. Шевченко Красноармейского района употребляли спиртное. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 29.10.2010 года примерно в 22 .50 час. он по предварительному сговору с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 возле дома № 131 по ул. 40 лет Октября в г. Красноармейске Донецкой области совершили разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_6, в результате которого они завладели принадлежащим последнему мобильным телефоном Nokia N 73. Инициатором разбойного нападения был ОСОБА_3. При совершении данного преступления он, ОСОБА_8, нанес потерпевшему удар ногой в спину, в результате чего тот упал на четвереньки, а потом ударил его ногой в лицо. ОСОБА_12 нанес удар рукой потерпевшему в область лица и по спине, подобрал с земли мобильный телефон, который выпал из рук потерпевшего. После этого они втроем убежали. Мобильный телефон они планировали продать на следующий день на Центральном рынке в г. Красноармейске, а вырученные с продажи телефона деньги разделить на троих. На следующий день, 30.10.2010 года он вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_9 приехали в г. Красноармейск с целью продать мобильный телефон, однако были задержаны работниками милиции. Когда совершали преступление, все втроем находились в состоянии алкогольного опьянения, так как перед совершением нападения употребляли спиртное. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд, исследовав доказательства, добытые в судебном заседании, считает, что вина подсудимых в объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение. В частности, доказана признательными показаниями подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_8 в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 29.10.2010 года около 22.50 часов он , возвращаясь домой, когда проходил мимо дома № 131 по ул. 40 лет Октября г. Красноармейска, почувствовал удар в спину, от которого упал на четвереньки. Он развернулся, приподнял голову и от ОСОБА_8 получил удар ногой в лицо. Опустив голову, он получил 2 удара один в область спины тонким жестким предметом металлическим прутом, второй- рукой в область затылка. Когда он попытался подняться, то рядом с собой увидел подсудимых: ОСОБА_12 стоял ближе к нему, в руках у него находился металлический прут длиной 35-40 см., справа от ОСОБА_12 стоял ОСОБА_8, ОСОБА_9 находился сзади. Никто из нападавших не предпринимал каких-либо мер для пресечения преступных действий. После этого он увидел, что парни забрали его мобильный телефон, который выпал из его руки на землю, и втроем убежали. Данных парней он воспринимал как группу нападавших, поэтому сопротивления им не оказывал. В связи с тем, что в ходе досудебного следствия ему был возвращен телефон, гражданский иск он не заявляет, претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет. Просил строго подсудимых не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснила, что 29.10.2010 года примерно в 17.40 часов, когда она вернулась домой, то ее сын ОСОБА_12 находился дома вместе со своим знакомым ОСОБА_9 Около 19.00 часов ОСОБА_12 вместе с ОСОБА_9 уехали, как ей пояснил сын,- на работу в г. Красноармейск. Домой ОСОБА_12 вернулся около 1.40 часов 30.10.2010 г. и лег спать. Утром в 10.00 часов 30.10.2010 г. Ковалев В.А. пояснил ей, что поедет в г. Красноармейск. В комнате сына, на столе, она увидела мобильный телефон, по поводу которого ОСОБА_12 пояснил, что это телефон ОСОБА_9, после чего она по просьбе своего сына дала во временное пользование для ОСОБА_9 зарядное устройство от ее телефона Nokia. Через некоторое время к сыну пришел ОСОБА_9 и они вдвоем ушли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что у него в производстве, как у следователя Красноармейского ГО, находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 В процессе досудебного следствия недозволенные методы ведения следствия к подсудимым не применялись, показания они давали добровольно, все протоколы процессуальных действий подсудимыми были прочитаны, после чего подписаны. На досудебном следствии, в частности при проведении очных ставок, ОСОБА_12 добровольно подтвердил факт наличия у него в руках металлического прута в момент совершения разбойного нападения. Так, относительно металлического прута ОСОБА_12 пояснял, что при совершении разбойного нападения прут удерживал в руке, когда наносил удар предплечьем в область спины потерпевшего. Со слов ОСОБА_12 ему стало известно, что металлический прут он выбросил, когда они возвращались домой из г. Красноармейска. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, прут, в том месте, о котором указал ОСОБА_12 , обнаружен не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснил, что у него как у следователя Красноармейского ГО, в производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ст. 187 ч. 2 УК Украины. В ходе досудебного следствия недозволенные методы следствия к подсудимым не применялись, все следственные действия отражены в процессуальных документах. Со слов ОСОБА_12 на досудебном следствии в момент разбойного нападения у него в руках находился металлический прут. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события применяемые работниками милиции меры к обнаружению металлического прута, впоследствии выброшенного ОСОБА_12, положительных результатов не дали.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2010 года усматривается, что возле домовладения № 131 по ул. 40 лет Октября г. Красноармейска, были обнаружены и изъяты наушники к мобильному телефону Nokia. Участвующий в осмотре ОСОБА_6 опознал данные наушники и пояснил, что при совершении на него нападения они у него были при себе. При осмотре наушники были переданы ОСОБА_6 под сохранную расписку ( л.д. 11-14).

Согласно протокола осмотра от 30.10.2010 г. ( л.д. 17) у ОСОБА_12 был изъят мобильный телефон Nokia N 73.

Согласно протокола выемки от 30.10.2010 г. ( л.д. 24-25) в ходе производства выемки у потерпевшего ОСОБА_6 был изъят гарантийный талон на мобильный телефон, причем IMEI, указанный в данном гарантийном талоне, совпадает с IMEI, который указан в мобильном телефоне, изъятом в ходе осмотра у ОСОБА_12

Согласно протокола выемки от 30.10.2010 г., в ходе производства которой у ОСОБА_12 было изъято зарядное устройство к мобильным телефонам Nokia, а также куртка, в которую он был одет при совершении преступления ( л.д. 45).

Согласно протокола осмотра предметов от 31.10.2010 г., принимавшая участие в осмотре ОСОБА_14 показала, что зарядное устройство к мобильным телефонам Nokia, изъятое у ее сына ОСОБА_12, принадлежит ей, данное зарядное устройство она дала сыну по его просьбе 30.10.2010 года . ( л. д. 46).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_12, в ходе которой ОСОБА_12 подтвердил факт совершения подсудимыми разбойного нападения в отношении ОСОБА_6 При этом ОСОБА_12 подтвердил факт наличия у него в руках металлического прута в момент совершения разбойного нападения ( л.д. 36,37).

Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_8 от 31.10.2010 года последний подтвердил факт совершения подсудимыми разбойного нападения в отношении ОСОБА_6 ( л.д. 54-55)

Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_9 подтвержден факт совершения подсудимыми разбойного нападения в отношении потерпевшего ОСОБА_6 ( л.д. 66,67).

В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12 последний показал на место совершения преступления, указал на обстоятельства и механизм его совершения, также указал на факт наличия у него в руках металлического прута в момент совершения разбойного нападения. Однако точное место, куда он выбросил металлический прут, показать не смог ( л.д. 38-39).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 последний указал на место совершения преступления, рассказал об обстоятельствах и механизме его совершения ( л.д. 56-57).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 последний указал на место совершения разбойного нападения в отношении ОСОБА_6, рассказал об обстоятельствах совершения преступления ( л.д. 68-69).

Протоколами очных ставок между ОСОБА_12, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 подтвержден факт совершения подсудимыми разбойного нападения в отношении потерпевшего ОСОБА_6 ( л.д. 154-155, 161-164,165-168)

Согласно заключения товароведческой экспертизы № 2 от 09.11.2010 года остаточная стоимость телефона Nokia N 73по состоянию на 29.10.2010 г., с учетом износа составляет 374,40 грн. ( л.д. 129-132).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 447 от 01.11.2010 г. при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у гр-на ОСОБА_6 найдено : закрытый перелом костей носа, ссадины мягких тканей носа, которые образовались от действия тупого предмета, не оставившего после себя индивидуальных особенностей , им могли быть руки и ноги человека и им подобные предметы, возможно при указанных обстоятельствах и в указанный срок и по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6, но не более 21 дня. Каких-либо других повреждений на теле ОСОБА_6 не выявлено ( л.д. 95).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 18 повреждения, имеющиеся у гр-на ОСОБА_6, не могли образоваться при падении из положения стоя ( л.д. 319).

Суд считает несостоятельными доводы в судебном заседании подсудимого ОСОБА_12 о том, что в момент совершения разбойного нападения на потерпевшего у него в руках отсутствовал металлический прут, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании, подтвердившим , что удар по спине был произведен именно металлическим прутом, а не рукой, протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_12 ( л.д. 36,37), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_12 ( л.д. 38-39), протоколом допроса ОСОБА_12 на досудебном следствии в качестве подозреваемого ( л.д. 33 -35), протоколом очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_8 ( л.д. 165 -168).

Несостоятельными являются утверждения подсудимого ОСОБА_12 о том, что к нему со стороны работников милиции применялись незаконные методы ведения следствия, поскольку данные утверждения были предметом прокурорской проверки и не нашли своего подтверждения ( л.д. 304-305).

Необоснованными также явялются утверждения подсудимого ОСОБА_12 о том, что его действия необходимо квалифицировать как грабеж, то есть по ст. 186 ч. 2 УК Украины, поскольку опровергаются пояснениями потерпевшего в судебном заседании, материалами уголовного дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы № 447 от 01.11.2010, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 18.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума верховного ОСОБА_2 Украины О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности разбой надлежит квалифицировать как совершенный по предварительному сговору группой лиц тогда, когда в совершении соответствующего преступления принимали участие по договоренности как соисполнители два и более лица. Если группа лиц по предварительному сговору имела намерение совершить кражу или грабеж, а один из ее участников применил или угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то его действия надлежит квалифицировать как разбой, а действия других лиц соответственно как кражу или грабеж при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия или не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, при нанесении телесных повреждений потерпевшему, никто из подсудимых не пресекал действия других, действия всех подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 были согласованными и были направлены на применение насилия к ОСОБА_6 , все трое подсудимых воспользовались такими действиями для завладения его имуществом - мобильным телефоном.

Таким образом, в действиях подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9 имеется такой квалифицирующий признак как совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ОСОБА_12 правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению ( разбое), совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_8, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению ( разбое), совершенном по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_9, выразившиеся в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенном с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению ( разбое), совершенном по предварительному сговору группой лиц, правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 2 УК Украины.

Избирая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_12 по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 223), на учете у врача нарколога, врача-психиатра не состоит ( л.д. 221, 222), не работает, ранее неоднократно судим ( л.д. 214-220).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_12 суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_12 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_12 возможно только при его изоляции от общества.

Подсудимый ОСОБА_8 по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 181), не работает, с 03.11.2008 г. состоит на Дучете у врача-нарколога по поводу употребления алкоголя, психостимуляторов, каннабиса с вредными последствиями ( л.д. 179), на учете у врача-психиатра не состоит ( л.д. 180). Согласно заключения психиатрической экспертизы № 1262 от 05.11.2010 г. Подлесный А.Ю. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, осложненным употреблением алкоголя и психостимуляторов, каннабиса с вредными последствиями ( психопатия, возбудимая форма, неустойчивая компенсация , осложненная эпизодическим употреблением алкоголя и наркотических средств, психостимуляторов с вредными последствиями в ред. МКБ -9). В момент совершения правонарушения мог осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным. ( л.д. 145-148).

Подсудимый ОСОБА_8 ранее судим - осужден приговором Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 30.06.2011 года по ст. 296 ч. 1 УК Украины и ему назначено наказание в виде 1 месяца ареста( л.д. 339), на момент постановления данного приговора отбыл наказание, назначенное по приговору суда от 30.06.2011 года 02.09.2011 г., поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии со статьей 70 ч. 4 УК Украины. При этом, при назначении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины, суд не учитывает , что лицо уже полностью или частично отбыло то наказание, которое было назначено по ранее постановленному приговору. К наказанию, окончательно назначенному по совокупности преступлений, засчитывается судом наказание , полностью или частично отбытое лицом по предыдущему приговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_8 суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_8 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения . Суд не признает рецидив обстоятельством, отягчающим вину ОСОБА_8, поскольку на момент совершения данного преступления он не имел судимость за умышленное преступление.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_8 возможно только при его изоляции от общества.

Подсудимый ОСОБА_9 по месту жительства характеризуется посредственно ( л.д. 200), не работает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит ( л.д. 198-199), имеет двоих несовершеннолетних детей ( л.д. 195,196), ранее не судим ( л.д. 197).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_9 суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_9 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_9 возможно только при его изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон Nokia N 73с установленной в нем картой памяти 2 Gb mini SD KINGMAX, наушники, которые отданы под расписку потерпевшему ОСОБА_6, в соответствии со ст. 81 УПК Украины необходимо оставить потерпевшему ОСОБА_6 ; зарядное устройство к мобильному телефону и куртка ОСОБА_12, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств Красноармейского ГО,- передать ОСОБА_14,; гарантийный талон к мобильному телефону, который хранится в материалах уголовного дела оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-325 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с изоляцией и помещением в уголовно-исполнительное учреждение , с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания ОСОБА_12 исчислять с момента его задержания, то есть с 31.10.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу, оставить содержание в СИ-6 г. Артемовска.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с изоляцией и помещением в уголовно-исполнительное учреждение, с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. ст. 70 ч. 4 , 72 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определить наказание ОСОБА_8 путем поглощения менее строгого наказания более строгим , назначенного по данному приговору и по приговору Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 30.06.2011 года и определить окончательное наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией имущества. В соответсвтии со ст.ст. 70,72 УК Украины зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ОСОБА_8 по совокупности преступлений , наказание в виде 1 месяца ареста, отбытое по приговору Красноармейского горрайсуда Донецкой области от 30.06.2011 года, за период с 02.08.2011 года по 02.09.2011 года.

Срок отбытия наказания ОСОБА_8 исчислять с момента его задержания, то есть с 02.08.2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу, оставить содержание в СИ-6 г. Артемовска.

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с изоляцией и помещением в уголовно-исполнительное учреждение , с конфискацией имущества.

Меру пресечения ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска Донецкой области, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия под стражу, то есть с 04.10.2011 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_12 за проведение товароведческой экспертизы № 2 судебные издержки в сумме 103 грн.20 коп. ( сто три грн. 20 коп) в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, код ОКПО 25574914, расчетный счет № 31253272210095, банк ГУГКУ в Донецкой области.

Взыскать с осужденного ОСОБА_8 за проведение товароведческой экспертизы № 2 судебные издержки в сумме 103 грн.20 коп. ( сто три грн. 20 коп) в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, код ОКПО 25574914, расчетный счет № 31253272210095, банк ГУГКУ в Донецкой области.

Взыскать с осужденного ОСОБА_9 за проведение товароведческой экспертизы № 2 судебные издержки в сумме 103 грн.20 коп. ( сто три грн. 20 коп) в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области, код ОКПО 25574914, расчетный счет № 31253272210095, банк ГУГКУ в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу мобильный телефон Nokia N 73с установленной в нем картой памяти 2 Gb mini SD KINGMAX, наушники - оставить потерпевшему ОСОБА_6 ; зарядное устройство к мобильному телефону и куртку ОСОБА_12, - передать ОСОБА_14 ; гарантийный талон к мобильному телефону, оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайсуд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: