Постанова № 51219852, 06.12.2010, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №4-616/10

Провадження № 4-616/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року. м. Полтава.

Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., при секретарі Скубіній Н.М. за участі прокурора Омельченко Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 17.11.2010 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2010 року слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину за наступних обставин.

В період вересня 2009 директор ДП «Сателіт» ЗАТ «СУ-405 «Полтаваелектромонтаж» (м. Полтава, код за ЄДРПОУ 24391488), зареєстрованого розпорядженням виконкому Полтавської міськради 22.07.1996 року за №436 ОСОБА_2 при здійсненні фінансово господарської діяльності, умисно безпідставно завищив податковий кредит підприємства з податку на додану вартість, шляхом відображення в бухгалтерському та податковому обліку фінансово господарської взаємовідносини з ПНВП «Енергомаш» щодо придбання у останнього маркетингових послуг, які фактично надані не були.

Згідно висновку спеціаліста від 09.11.2010 року №64/24391488/35 129 «Про результати проведеного аналізу фінансово господарської діяльності ДП «Сателіт» ЗАТ «СУ-405 «Полтаваелектромонтаж» (код ЄДРПОУ 24391488) за вересень 2009 року, директор вказаного підприємства ОСОБА_2, в період вересня 2009 року при здійсненні фінансово господарської діяльності, умисно порушив п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6., п.п.7.2, п.п.7.4.5.,п.7.4.,ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97 ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями в результаті чого, завищив податковий кредит підприємства що в свою чергу призвело до заниження податкового зобовязання за вересень 2009 року та ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 2612800 грн., що в 8637 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах.

29 листопада 2010 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить постанову про порушення кримінальної справи визнати незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 17 листопада 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_1, думку прокурора Омельченко Ю.М., який вважає, що постанова про порушення кримінальної справи є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не має, дослідивши матеріали кримінальної справи, на підставі яких слідчим в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_3 було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, приходжу до наступного висновку.

З положень ч. 4 ст. 236-7 КПК України вбачається, що суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Оскільки, на час подання скарги кримінальна справа, перебуває в провадженні слідчого, вважаю за необхідне розглянути скаргу по суті.

Відповідно до положень ч.2 ст.98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, слідчий зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Як вбачається з згаданої норми, законодавець передбачив обовязкову наявність двох складових, необхідних для порушення кримінальної справи, а саме приводів та підстав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 послався на відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Вважаю, що вказані адвокатом у своїй скарзі та підтримані в судовому засіданні доводи не заслуговують на увагу.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є зокрема безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Частиною 2 ст.94 КПК України передбачено, що підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Достатніми, згідно ч.2 ст.94 КПК України, вважаються такі дані, які свідчать про факт підготовлюваного або вчиненого діяння, передбаченого кримінальним законом та про реальність конкретної події цього діяння.

Так як вбачається з матеріалів, наданих слідчим підставами для порушення кримінальної справи послугувало безпосерднє виявлення слідчим ознак злочину, про що свідчить рапорт, поданий слідчим начальнику УПМ ДПА у Полтавській області, який був зареєстрований у книзі інформації про злочини УПМ ДПА в Полтавській області 15.11.2010 року за номером 109.

Приводами для порушення послугували - податкова накладна ПНВП «Енергомаш» №151 від 29.09.2009 року на загальну суму 15746298 грн., в тому числі ПДВ 2624383 грн. та висновок спеціаліста від 09.11.2010 року №64/24391488/35-129 «Про результати проведеного аналізу фінансово господарської діяльності ДП «Сателіт» ЗАТ «СУ-405 «Полтаваелектромонтаж» за вересень 2009 року.

Згідно показань директора ПНВП «Енергомаш» ОСОБА_4, останній податкову накладну №151 від 29.09.2009 року не підписував.

Як пояснила в судовому засіданні слідчий на даний час проводиться судово почеркознавча експертизи згаданої податкової накладної.

Враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність досудової перевірки викладених в постанові про порушення кримінальної справи обставин шляхом проведення слідчих дій, зокрема призначення та проведення судових експертиз, допиту свідків та інших процесуальних дій, направлених на встановлення об»єктивної істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 17.11.2010 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько

06.12.2010