Ухвала суду № 51218123, 21.09.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/10169/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника стягувача Кременчуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука з скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 звернувся представника стягувача Кременчуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» ОСОБА_1.

В скарзі зазначав, що 24.04.2015 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 524/10169/14-ц виданого 17.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцька філія товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на користь ОСОБА_3 7249,72 грн.

Відповідно до вказаної постанови було встановлено строк для добровільного виконання до 30.04.2015 року.

Вказана постанова отримана КФ ТОВ «Експансія» 06.05.2015 року. Необізнаність щодо відкриття виконавчого провадження унеможливила використання передбачених законом правових процедур, призвела до не вчинення КФ ТОВ «Експансія» необхідних дій з підстав, не залежних від боржника, і призвела до порушення його прав та інтересів.

У зв'язку з цим. на підставі статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає можливість відкладення виконавчих дій у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, керуючись статтями 7. 12 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю 12.05.2015 року (одразу після святкових днів) було подано заяву про відкладення виконавчих дій на десять робочих днів у зв'язку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження та висловлено прохання про завчасне надання інформації про прийняте рішення.

У зв'язку з неотриманням інформації про прийняте рішення, 25.052015 року (в останній день десятиденного терміну) було надіслано повторну заяву.

Вказував, що державним виконавцем обидві заяви проігноровані, рішення ніякого не прийнято, інформація про прийняте рішення (чи відмову) не надана.

21.05.2015 року держаним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документа та винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках в банківських установах. Дана постанова отримана представником КФ ТОВ «Експансія» 25.05.2015 року.

25.05.2015 року представнику боржника (у відповідь на подану заяву) було надано лист з реквізитами для сплати боргу. В листі вказано, що примусове стягнення проводиться у зв'язку із невиконанням рішення у добровільний строк до 12.05.2015 року. Хоча такий строк державним виконавцем у постанові про відкритті не встановлювався.

Зважаючи на викладене, вважає що єдиний строк для добровільного виконання рішення суду державним виконавцем було встановлено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2015 року і він становив до 30.04.2015 року. Однак ця постанова була отримана боржником із значним пропуском встановленого строку.

Вказував, що державним виконавцем було допущено бездіяльність та двічі проігноровано законну вимогу про відкладення виконавчих дій; не надано інформацію боржнику та неправомірно розпочато примусове виконання рішення і винесено постанову про постанову про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на рахунках в банківських установах.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в скарзі заявник просив суд до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 524/10169/14-ц виданий 17.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з Кременчуцька філія товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» на користь ОСОБА_3 7249,72 грн.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 по неприйняттю ніяких рішень за заявами КФ ТОВ «Експансія» від 12.05.2015 року та 25.052015 року про відкладення виконавчих дій на десять робочих днів у зв'язку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження та ненаданню інформації КФ ТОВ «Експансія» про прийняте рішення.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 по початку примусового виконання виконавчого документа та накладенню арешту на кошти КФ ТОВ «Експансія», що містяться на рахунках в банківських установах.

Зобовязати старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 відкласти проведення примусових виконавчих дій на десять робочих днів у зв'язку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження, відновити строк для добровільного виконання рішення та надати інформацію КФ ТОВ «Експансія» про прийняте рішення.

Зобовязати старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову від 21.05.2015 року про арешт коштів боржника (КФ ТОВ «Експансія»).

Представник скаржника Кременчуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Субєкт оскарження державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 проти скарги заперечував.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

12.05.2015 на адресу відділу надійшла заява про відкладення виконавчих дій на строк 10 днів у звязку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження. Але заява відправлена 12.05.2015, тобто через 7 днів з моменту отримання постанови про відкриття.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. Як зазначається у відповідній статті це право державного виконавця, яким він може скористатись за умови, якщо виконавчі дії перешкоджають боржнику сплатити заборгованість по виконавчому документі в самостійний строк. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження отримана боржником 06.05.2015, до 21.05.2015 державним виконавцем не вживались заходи примусового виконання. Навіть після звернення 12.05.2015 з заявою про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець протягом девяти днів не накладав арешт на рахунки. Таким чином права боржника ніяким чином не було порушено.

21.05.2015 року державним виконавцем» винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

21.05.2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника.

25.05.2015 року представнику ТОВ «Експансії» надано реквізити для перерахування коштів.

26.05.2015 року на депозитний рахунок Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надійшли кошти у розмірі 8026,67 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрати на проведення виконавчих дій.

12.06.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 34835.

Згідно ч.1,3 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі проведеного аналізу матеріалів справи, суд приходить до переконливого висновку, що неправомірність та бездіяльність в діях старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області Коротких Д.Г. відсутня. А тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст.387 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника стягувача Кременчуцької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :