Рішення № 51217925, 22.09.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/6558/15-ц

Провадження №2/263/2186/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом державного підприємства «Донецька Залізниця» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Донецька Залізниця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, під час розгляду справи позовні вимоги уточнили та в обґрунтування зазначили, що між ДП «Донецька Залізниця» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 28 від 28.12.2010 року, згідно якого позичальнику ОСОБА_1 надана безпроцентна позика у розмірі 240000 грн. у відповідності до Положення «Про порядок видачі та погашення безпроцентної позики на зворотній основі на будівництво та придбання житла для працівників на ДП «Донецька залізниця», затвердженого наказом від 04.03.2010 року за № 126/Н, а позичальник зобовязується повернути позику у визначений цим договором строк. На забезпечення виконання зобов'язань, які випливають з договору позики, 06.01.2011 року між сторонами був укладений договір іпотеки № 13, предметом якого є будинок № 5 по вул. Карасівській в м. Маріуполі. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за договором позики, у звязку з чим позивач просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики у розмірі 195000 грн. та пені у розмірі 30852,74 грн. звернути стягнення на будинок № 5 по вул. Карасівській в м. Маріуполі шляхом застосування процедури продажу на прилюдних торгах, а також стягнути судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ДП «Донецька Залізниця» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 28 від 28.12.2010 року, згідно якого позичальнику ОСОБА_1 надана безпроцентна позика у розмірі 240000 грн. у відповідності до Положення «Про порядок видачі та погашення безпроцентної позики на зворотній основі на будівництво та придбання житла для працівників на ДП «Донецька залізниця», затвердженого наказом від 04.03.2010 року за № 126/Н, що підтверджується банківською випискою поточного рахунку за 29.12.2010 року. Позичальник, в свою чергу, зобовязався повернути позику у строк не пізніше 30.12.2030 року.

Відповідно до п. 2.3 договору позики у випадку прострочення повернення щомісячного платежу більш трьох місяців, позикодавець має право звернути свої вимоги на майно, що є у заставі.

Згідно довідок Маріупольської дистанції сигналізації та звязку ДП «Донецька Залізниця» № 285/791 від 25.05.2015 року та № 285/1462 від 01.09.2015 року заборгованість ОСОБА_1 за договором позики № 28 від 28.12.2010 року складає 195000 грн., пеня за прострочення виконання зобовязань за договором позики станом на 19.05.2015 року складає 30852,74 грн.

Відповідно до п.6.5 договору позики при звільнення з роботи позичальник зобовязаний повернути залишок позики в повному обсязі самостійно, не пізніше 30 діб з дати звільнення.

Згідно наказу № 74/ос від 09.09.2014 року ОСОБА_1 звільнений з Маріупольської дистанції сигналізації та звязку ДП «Донецька Залізниця» 09.09.2014 року на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

На забезпечення виконання зобов'язань, які випливають з договору позики, 06.01.2011 року між сторонами був укладений договір іпотеки № 13, предметом якого є будинок № 5 по вул. Карасівській в м. Маріуполі (п.1.1 договору іпотеки).

Відповідно до п. 2.2 договору іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги щодо: відшкодування витрат, спричинених предявленням вимоги за договором позики та/або зверненням стягнення на предмет іпотеки; відшкодування витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки; пені відповідно до договору позики; повернення суми позики відповідно до умов договору позики; відшкодування витрат та збитків, завданих порушенням умов договору позики.

Згідно п. 5.1 договору іпотеки іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпечених іпотекою зобовязань, а вразі їх невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у наступних випадках: у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобовязань, що забезпечені іпотекою, та в інших випадках, передбачених договором позики; у разі порушення іпотекодавцем всіх або окремих засвідчень і гарантій, вказаних у статті 3 цього договору, та/або у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем всіх окремих обовязків , встановлених цим договором.

Відповідно до п.5.2 у випадках, передбачених п.5.1 договору іпотеки, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення відповідного порушення протягом 30 днів з моменту отримання іпотекодавцем цієї вимоги. Якщо протягом встановленого 30-ти денного строку вимога іпотеко держателя залишається невиконаною, іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 29939552 від 06.01.2011 року, виданого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, будинок № 5 по вул. Карасівській в м. Маріуполі належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Зазначене майно є обєктом обтяження за договором іпотеки, іпотекодержателем (обтяжувачем) виступає ДП «Донецька залізниця».

В силу ч.1,3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором.

Реалізація майна здійснюється іпотекодержателем самостійно шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу майна з третіми особами, а у разі звернення стягнення на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку».

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок № 5 по вул. Карасівській в м. Маріуполі, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 195000 грн. та пені у розмірі 30852,74 грн., а всього на суму 225852,74 грн. за договором позики № 28 від 28.12.2010 року шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2258,53 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов державного підприємства «Донецька Залізниця» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотекизадовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 195000 грн. та пені у розмірі 30852,74 грн., а всього - 225852,74 грн.за договором-зобовязанням про надання позики №28 від 28.12.2010 року звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №5 по вул. Карасівській в м. Маріуполі, загальною площею 60,4 кв.м, жилою площею 39,6 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Донецька Залізниця» судовий збір в сумі 2258,53 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Турченко