Рішення № 51217772, 29.06.2010, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-о-42/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретареві Костенко В.М.

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань

України у м.Дружківка Донецької області

про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2010 року звернулась до Дружківського міського суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дружківка Донецької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що наказом № 43 від 18.03.1971 року її було прийнято на роботу маляра-штукатура 2-го розряду у Дружківську старшу виконавче робітну дільницю РБУ Краматорського «Облрембуд № 2», у звязку з реорганізацією, в подальшому Колективне підприємство «Облрембуд № 2» м. Краматорськ. 29 квітня 1993 року приблизно о 10 год. 50 хвилин вона працювала та під час роботи отримала тілесні ушкодження: закритий перелом ніжної третини правого стегно із зміщенням. її було доставлено до лікарні швидкою допомогою. З приводу отриманих тілесних ушкоджень вона проходила лікування у травматологічному відділені міської лікарні № 2 м. Дружківка до 24 червня 1993 року. По даному факту було складено акт за формою Н-1 та нещасний випадок було визнано повязаним з виробництвом. Акт було складено майстром ОСОБА_4, вона на руки отримала один екземпляр. Приблизно через рік її було направлено на ЛТЕК м. Костянтинівка, де її було видано відповідну довідку. Акт за формою Н-1 та відповідна довідка ЛТЕК знаходилися в амбулаторної медичної картки в поліклініці міської лікарні № 2 м. Дружківка. В 2007 році вона вирішила звернутись до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві за отриманням страхових виплат і з цих підстав звернулася до поліклініки міської лікарні № 2 для отримання із амбулаторної карти акту про нещасний випадок, але в карті акту форми Н-1 та довідки ЛТЕК не було. Вона попиталась знайти копію акту форми Н-1 в архівах, але Колективне підприємство «Облрембуд № 2» м. Краматорськ у склад якого як структурне підрозділ входила Дружківська ремонтно-будівельна дільниця виключено із реєстру юридичних осіб у звязку з банкротством 09.06.2005 року, архіви Дружківського РБУ в Дружківський міський архів не здавалися.

25.11.2008 року вона звернулася із заявою у Дружківське відділення виконавчої дирекції ФСС та просила поновити акт розслідування нещасного випадку на виробництві, але її порадили звернутися до суду.

Просить встановити факт нещасного випадку на виробництві 29 квітня 1993 року.

Позивач ОСОБА_1 зявилася у судове засідання, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 зявився у судове засідання, позовні вимоги позивачки підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 зявилася у судове засідання, позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач ОСОБА_1 не надала ніяких доказів, що направлялася керівництвом Дружківської старшої виконавче робітної дільниці РБУ Краматорського «Облрембуд № 2» для виконання малярно- штукатурних робіт на першому поверсі Дружківського міськвиконкому. Вважає, що копія епікризу не є доказом факту виробничої травми, оскільки всі дані записуються зі слів самих хворих. Не надано доказів того, що акт Н-1 дійсно складався. ОСОБА_1 вказує, що акт складав майстер ОСОБА_5 Але акт Н- 1 повинна була складати комісія з розслідування, а затверджувати керівник підприємства, а не майстер ОСОБА_5 Також позивачка не підтвердила те, що її направляли на ЛТЕК у м. Костянтинівка, де видали відповідну довідку. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 14 ч.1 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що стались у процесі виконання ним трудових обовязків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоровю або настала смерть.

Відповідно до п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 (далі - Порядок) визнаються повязаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обовязків, у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період прямування до (чи) з місця відрядження згідно з установленим завданням.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 22 березня 1971 року до 08 липня 1997 року знаходилась у трудових відносинах з Дружківської старшої виконавче робітної дільницею РБУ Краматорського «Облрембуд №2», працювала штукатуром-маляром, що підтверджено записами в трудовій книжці (а.с.5).

З позовної заяви вбачається, що позивачка просить встановити нещасний випадок, який стався з нею під час виконання трудових обовязків та внаслідок якого вона отримала тілесні ушкодження.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7І, підтвердили факт отримання позивачкою травми під час виконання трудових обовязків.

Так, допитана у судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона працювала разом з позивачкою на Дружківської старшої виконавче робітної дільниці РСУ Краматорського «Облрембуд № 2». 29 квітня 1993 року вони разом працювали, робили ремонт у приміщенні міського виконкому. Позивачка знаходилась на будівельному засобі «козел», вона якось неправильно підвернула ногу, оступилася, та зависла на решітки. Нога у позивачки була вивернута. Вони викликали швидку допомогу. Потім її на швидкої допомозі було доставлено у лікарню. Через певний час вона приїхала у травматологічне відділення, позивачка знаходилася у приймальному відділенні, її не подимали на другий поверх. Вони допомогли підняти її у палату. Потім вона проходила лікування.

Свідок ОСОБА_7, допитаний у судовому засіданні, пояснив, що у 1993 році він робив майстром у Дружківської старшої виконавче робітної дільниці РБУ Краматорського «Облрембуд №2». 29 квітня 1993 року підприємство проводило ремонтні роботи у приміщенні Дружківського міського виконкому. ОСОБА_1 працювала штукатуром-маляром, та виконувала роботи малярні на сходах. Коли він вернувся після обіду на роботу, то йому повідомили, що ОСОБА_1, упала з «козла» та розбилася. Її було відправлено на швидкої допомозі у травматологічне відділення. Він склав акт про нещасний випадок на виробництві. Завдання на виконання робіт позивачка отримала від нього. Завдання виконувала на висоті. Було складено три екземпляру акту Н-1. Один було передано у Дружківський старший про рабську дільницю, другий лікарю, а третій в РБУ «Краматорського «Облрембуду № 2».

З приводу отриманої травми позивачка ОСОБА_1 була доставлена до травматологічного відділення Дружківської міської лікарні де її було встановлено діагноз: закритий перелом нижній третини правого стегно із зміщенням.

Згідно епікризу травма виробнича. 29.04.1993 року - на роботі зависла на решітки, швидкою допомогою доставлена в травматологічне відділення, лікувалась з 29.04.1993 року по 24 червня 1993 року, (а.с.6).

Відповідні записи про травмування позивачки на виробництві, під час роботи, також викладені у медичної індивідуальної картки амбулаторного хворого 06-1150.

Таким чином, суд вважає, що місцем нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 є її робоче місце - приміщення Дружківського міського виконкому, де вона виконувала трудові обовязки штукатура-маляра.

Відповідно до п. 1.2 Положення про розслідуванню та обліку нещасних випадків на виробництві, затвердженому Постановою Президії ВЦСПС та Державним комітетом СРСР за надзором за безпечним веденням робіт в промисловості та атомній енергетиці від 17 серпня 1989 року №8-12 (далі Положення), яке діяло під час виниклих правовідносин сторін, розслідуванню та обліку підлягають нещасні випадки : травми, які мали місце при виконанні трудових обовязків ( в тому числі під час відрядження), а також при здійсненні будь-яких дій в інтересах підприємства, хоча б і без доручення адміністрації.

Нещасний випадок на виробництві, який викликав у робітника втрату працездатності не менш одного дня або необхідність його переводу на іншу роботу на один день і більпі відповідно медичного висновку, оформляється актом форми Н-1 (п.1.4 Положення).

Про кожний нещасний випадок на виробництві потерпілий або очевидець протягом зміни повинен повідомити безпосереднього керівника. Комісія зобовязана протягом 3-х суток провести розслідування обставин та причин нещасного випадку, виявити та допитати очевидців та осіб, які допустили порушення правил з охорони праці, стандартів безпеки праці, за можливістю отримати пояснення від потерпілого, скласти акт форми Н-1, в якому зазначити причини нещасного випадку та заходи по його попередженню і направити акти керівнику підприємства для затвердження.

Всі нещасні випадки, оформлені актом форми Н-1, реєструються на підприємстві в журналі (п.п.2.1, 2.2 Положення).

В позовній заяві позивачка посилалася на те, що під час існування підприємства за наслідками отриманих під час роботи тілесних ушкоджень, було складено акт форми Н-1 та видавалася довідка ВТЕК, але дані документи були втрачені.

В наступний час отримати документи не має можливості, оскільки підприємство не існує.

Відповідно до сг. 91 ІДК України цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, колективне підприємство «Облрембуд №2» припинило свою діяльність 25.04.2005 року в результаті банкрутства юридичної особи, правонаступников не існує. (а.с.9-11)

Пунктом 26 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року передбачено, що у разі ліквідації підприємства встановлення факту нещасного випадку розглядається в судовому порядку. У відповідності до п.п. 1.4, 3.1 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 24 від 27.04.2007 року для призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати до робочого органу виконавчої дирекції Фонду подається рішення суду про встановлення факту нещасного випадку на виробництві (якщо було засідання суду з цього питання).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про отримання тілесних ушкоджень під час роботи доведені, та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 10,11,58,59,60,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності , Порядку розслідування та ведення обліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 року, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дружківського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про встановлення факту нещасного випадку задовольнити.

Встановити факт нещасного випадку, який стався 29 квітня 1993 року о 10 год. 50 хвл. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час виконання трудових обов'язків штукатура-маляра у Колективному підприємстві «Облрембуд № 2», який припинив свою діяльність 25 квітня 2005 року в результаті банкрутства юридичної особи - таким, що є пов'язаним з виробництвом.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на р/р 31216259700004 ГУ ДКУ у Донецькій області МФО банку 834016 ЄДРПОУ 34686537 КЕКД 22050000 отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецьк витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 (тридцять сім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяті днів з момент проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: