Ухвала суду № 51217465, 17.09.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.09.2015

227/3977/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» вересня 2015 р. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Притуляка С.А.

При секретарі Данилко Л.В.

за участю:

прокурора Стьопіна М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихо ст.121 ч.2, ст..185, ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 17.09.2015р. не з'явилися викликані свідки, у зв'язку з чим вбачається необхідність відкладення судового розгляду.

Крім того, обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про заміну йому виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що він не збирається переховуватися від суду.

Захисник підтримав вказане клопотання.

Прокурор проти заміни запобіжного заходу заперечував та просив продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів, зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2015 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі терміном 60 днів, з 29.05.2015р. Підставою для обрання такого запобіжного заходу була наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення та його особистість.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_1, будучі раніше неодноразово судимим, 02.02.2015р. звільнений умовно-достроково (невідбутий термін 04 місяі 24 дні), обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами.

Суд приймає до уваги стан здоровя обвинуваченого - інвалідність не встановлена; соціальні звязки - неодружений, утриманців не має, не працює, джерела постійного доходу не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, а також можливість його впливу на свідків, прізвища яких йому сталі відомі в ході досудового розслідування та які ще не були допитані судом, може переховатися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст..185, ч.3 КК України на 06 жовтня 2015 року на 10:00 год.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну виду запобіжного заходу відмовити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя