Ухвала суду № 51217407, 25.09.2015, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/5410/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року , м.Сватове

Слідчий суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., при секретарі судового засідання Андріясовій С.А., за участю прокурора Дадаян М.Р. старшого слідчого слідчого Клименко-Курячої Т.В., розглянув одноособово в залі суду м. Сватове у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130550000685 від 17 серпня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Сватове Луганської області, українця, громадянина України, не працює, освіта неповна середня, не одружений, не має на утримання неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, 09 лютого 2004 року видано тимчасове посвідчення громадянина України № 60, раніше засудженого:

02 червня 2003 року Сватівським районним судом Луганської області за ст.186 ч. 1 КК України, справа закрита на підставі ст. 105 КПК України ( 1960 р);

04 грудня 2003 року Сватівським районним судом Луганської області за ст. 15, 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

03 листопада 2004 року Сватівським районним судом Луганської області за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Сватівського районного суду від 04 грудня 2003 року, остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 21 січня 2005 року звільнений умовно-достроково із Краснолучської виконавчої колонії № 19 на підставі постанови Краснолучського міського суду від 19 жовтня 2004 року;

25 липня 2012 року Сватівським районним судом Луганської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки ;

10 липня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, 23 липня 2014 року кримінальне провадження з обвинувальним актом спрямовано до Сватівського районного суду , наразі рішення не прийнято

встановив:

Старший слідчий СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до двох місяців.

Клопотання обґрунтовує тим, ОСОБА_1, будучи раніше судимим, діючи в період, коли його судимість не знята і непогашена, вчинив ряд суспільно небезпечних злочинних діянь за наступних обставин:

Приблизно на початку червня 2015 року, більш точну дату під час провадження досудового розслідування встановити не представилося за можливе, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, через хвіртку в паркані повторно проник на територію домоволодіння ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та, скориставшись тим, що вхідні двері до будинку були не зачинені на замикаючий пристрій, шляхом вільного доступу потрапив через них всередину приміщення будинку, де, розхитавши руками кріплення електродвигуна холодильника «Дніпр» демонтував виготовлений в заводський спосіб електродвигун(компресор) вартістю 279,30 ( двісті сімдесят дев'ять грн. 30 коп.), який був у використанні, а також демонтував з пічки для опалення будинку чавунну цільну пічну плиту стандартного розміру, яка була у використанні, вартістю 450, 00 грн.(чотириста п'ятдесят грн. 00 коп.) та викрав вищезазначені речі, заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 119/09/15 від 16 вересня 2015 року, потерпілій ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 729, 30 грн. ( сімсот двадцять дев'ять грн. тридцять коп.)

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна( крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, приблизно на початку червня 2015 року, більш точну дату під час провадження досудового розслідування встановити не представилося за можливе, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, через хвіртку в паркані повторно проник на територію домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, та, скориставшись тим, що вхідні двері до приміщення літньої кухні на замикаючий пристрій закриті не були, шляхом вільного доступу потрапив через них всередину зазначеного приміщення, звідки з пічки для опалення приміщення дровами викрав чавунну плиту на дві конфорки стандартного розміру, яка була у використанні та лежала зверху на конструкції печі, вартістю 420, 00 грн.(чотириста двадцять грн. 00 коп.), заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 119/09/15 від 16 вересня 2015 року, потерпілій ОСОБА_3. завдано матеріальну шкоду на суму 420, 00 грн.(чотириста двадцять грн. 00 коп.).

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна( крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім вищезазначеного, 03 серпня 2015 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), поєднаного з проникненням у приміщення, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, через хвіртку в паркані шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_4, та, скориставшись тим, що вхідні двері до приміщення сараю були відчинені, потрапив через них всередину зазначеного приміщення, звідки викрав наступні речі: металеву годівницю для кролів довжиною 1,32 м, яка була у використанні, вартістю 75, 00 грн. (сімдесят п'ять грн. 00 коп.); металевий куток шириною 7,0 см довжиною 2,90 м, який був у використанні, вартістю 65, 25 грн.( шістдесят п'ять грн. 25 коп.); металевий куток шириною 7,0 см довжиною 1,80 м, який був у використанні, вартістю 40, 50 грн.(сорок грн. 50 коп.); металеву трубу довжиною 1,65 м діаметром 2 дюйми, яка була у використанні, вартістю 35, 64 грн.( тридцять п'ять грн. 64 коп..); два металевих стандартних ломика, які були у використанні, вартістю 51, 00 грн. за 1 одиницю на суму 102, 00 грн. ( сто дві грн. 00 коп.); металевий ланцюг для прив'язування тварин довжиною 11 м та шириною 5 см, який був у використанні, вартістю 214,50 грн. ( двісті вісімнадцять грн. 00 коп.), заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_1 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 119/09/15 від 16 вересня 2015 року, потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 481, 89 грн. ( чотириста вісімдесят одна грн. вісімдесят дев'ять коп.)

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна( крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ( таємне викрадення чужого майна).

Підозра ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтована і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_3; показаннями потерпілої ОСОБА_5; показаннями потерпілої ОСОБА_2; показаннями свідка ОСОБА_6; показаннями свідка ОСОБА_7; протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_3; протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2; протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_5, розташованого по АДРЕСА_4; протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого на АДРЕСА_5; протоколом огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_6., розташованого по АДРЕСА_6; матеріалами судово-товарознавчої експертизи № 119/09/15 від 16 вересня 2015 року

23 вересня 2015 року під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень визнав повністю.

ОСОБА_1 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення за які, відповідно до санкції ч.3 ст. 185 КК України, передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Достатніми підстави вважати, що ОСОБА_1 може не дотриматися покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених ст.42 КПК України, є ризики, передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177КПК України.

Наявність ризиків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступним: ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, на його утримання неповнолітні діти не перебувають, неодружений, тому не будучи пов'язаним трудовими та сімейними зобов'язаннями, тобто не маючи міцних соціальних зв'язків, може вільно переміщатися по території України та виїжджати за кордон, в зв'язку з чим може бути відсутнім за місцем своєї реєстрації, й через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини;

-10 липня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, а 23 липня 2014 року кримінальне провадження з обвинувальним актом спрямовано до Сватівського районного суду. Наразі рішення у справі не прийнято через те, що обвинувачений ОСОБА_1 не з'являвся в судове засідання, привід його в судове засідання під час розгляду справи виконано не було через відсутність за місцем проживання та 29 жовтня 2014 року суддею Сватівського районного суду винесено ухвалу щодо оголошення ОСОБА_1 в розшук.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується наступним:

ОСОБА_1 декілька разів вже був засуджений за вчинення однорідних кримінальних правопорушень, наразі, в період коли судимість на погашена та не знята, за нетривалий період часу вчинив декілька крадіжок чужого майна, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не усвідомлення невідворотності покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить астосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 2-х місяців.

Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

В судовому засіданні слідчий наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, зазначеного у клопотанні, є те, що ОСОБА_1 як особа раніше судима, підозрюється у вчиненні тяжких суспільно-небезпечних кримінальних правопорушень, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, вчинив кримінальні правопорушення в період, коли його судимість не знята і непогашена в установленому законом порядку, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, тобто відсутні стійкі соціальні зв'язки, та доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування, вчинення нового злочину, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193, 194 , 205, 369 - 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Сватівського РВ ГУМВС України в Луганській області Клименко-Курячої Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 23 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37318003000730 в ГУДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, МФО 804013, код ЄДРПОУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у Луганській області, ЄДРПОУ суду 05381455.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: - прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури Сватівського району Луганської області та слідчого суддю Сватівського районного суду Луганської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.О. Юрченко