Постанова № 51214922, 16.05.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7703/14-п

Провадження № 33/772/150/2014

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач : Рибчинський

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, 16.02.1983

року народження, громадянина України,

українця, не працюючого, проживаючого за

адресою: м. Вінниця, вул. Щорса, 10/14,

06.03.2014 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області притягувався

до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки "Peugeot Boxer", д.н.з. НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу марки "Peugeot Boxer", д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням 03 квітня 2014 року, о 13 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, повторно протягом року, в м. Вінниці, по автодорозі «Вінниця-Турбів» керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР. Свою вину під час судового засідання першої інстанції ОСОБА_2 визнав повністю та щиро розкаявся.

Однак, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року відносно нього змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу марки "Peugeot Boxer".

Вважає, що покарання призначене судом є занадто суворим, оскільки суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував особу правопорушника, а саме те, що він, відповідно до посвідчення від 03.10.2012 року є інвалідом третьої групи, має на утриманні доньку, дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, та матір, яка є пенсіонером. Крім того, суд не взяв до уваги майновий стан ОСОБА_3, зокрема те, що він, працюючи на ПАТ «Вінниччина-АВТО» в 2014 році отримував заробітну плату в розмірі від 505,98 до 570,30 гривень за місяць, що підтверджується довідкою № 123 від 05.05.2014 року, тому з метою утримання сімї вимушений використовувати власний автомобіль "Peugeot Boxer", надаючи платні послуги по перевезенню вантажів, а саме приватному підприємцю ОСОБА_4, про що свідчить довідка № 28 від 05.05.2014 року, і отримані від даної діяльності кошти є основним доходом для утримання сімї. Крім того, зазначає, що застосоване до нього адміністративне стягнення призведе до позбавлення можливості використовувати автомобіль для заробітку, поїздок до лікарні, оскільки ОСОБА_3 і його мати є інвалідами, а малолітня донька потребує постійного лікарського нагляду, оскільки крім нього, право на керування автомобілем має його мати ОСОБА_5, що підтверджується її посвідченням водія від 05.06.1991 року. Також автомобіль був придбаний в період шлюбу та є обєктом спільної сумісної власності подружжя і його вилучення призведе до порушення прав ОСОБА_6.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги зі змінами та доповненнями, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суд всебічно, повно та обєктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові та надавши йому вірну оцінку.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена належно оформленими протоколами про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 098069 від 03.04.2014 року, довідкою ВДАІ м. Вінниці про те, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2014 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_2 у його вчиненні та вірно кваліфіковано дії правопорушника за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, при призначенні адміністративного стягнення, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, суддею було зазначено в постанові, але не враховано те, що свою вину ОСОБА_2 визнає повністю та щиро кається, а також те, що він є інвалідом ІІІ групи, основним доходом для утримання сімї є використання власного автомобіля, оплатне вилучення якого призведе до значного погіршення його матеріального стану, позбавлення можливості використовувати автомобіль для поїздок до лікарні, оскільки ОСОБА_3 і його мати є інвалідами, а малолітня донька потребує постійного лікарського нагляду.

З врахуванням вищезазначеного, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та усі в сукупності помякшуючі обставини, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу марки "Peugeot Boxer".

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу марки "Peugeot Boxer", д.н.з. НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: