Ухвала суду № 51214917, 14.02.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2331/14-к

Провадження №11-сс/772/57/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 рокум. Вінниця

Апеляційний суд

Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Рибчинського В.П.

суддів: Ващук В.П., Ляліної Л.М.

при секретарі: Доценко М.І.

прокурора: Калитко В.В.

розглянувши 14 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Хавари Н.І. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Хавари Н.І. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3

Слідчий суддя відмовив в задоволені поданого клопотання, оскільки вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є м'яким, т.я. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Хавари Н.І. від 07.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасування у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не вказав, які саме дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України може вчинити ОСОБА_3 та з яких обставин вбачається, що він мав намір або можливість вчинити такі дії. Крім того, слідчим суддею не визначено в оскаржуваній ухвалі, чим саме підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованому йому злочину та які наявні ризики щодо вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, захисник підозрюваного ОСОБА_2 посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має на утримання двох малолітніх дітей та дружину, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 жодним чином не переховувався від слідства, з'являвся до органів слідства за першою вимогою, здійснює погашення збитків, завданих злочином.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора Калитко В.В., яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 407 ч. 3 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін;

- скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, не заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_2, що слідчим суддею не визначено чим саме підтверджується обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину, оскільки відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Однак, є слушними посилання адвоката на необґрунтованість висновку слідчого судді про те, що стосовно ОСОБА_3 має бути обраний більш суворий запобіжний захід, аніж домашній арешт, оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 жодним чином не переховувався від слідства, з'являвся до органів слідства за першою вимогою, здійснює погашення збитків, завданих злочином. Також слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

За таких обставин апеляційний суд Вінницької області приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2014 року необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Керуючись ст.ст. 181, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Михайленка А.В. від 08.02.2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Хавари Н.І. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Хавари Н.І. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 2 (два) місяці.

Покласти на ОСОБА_3 обовязки:

- прибувати до слідчого відділення Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- із 22.00 до 06.00 години не залишати постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу для виконання направити в ОВС за місцем проживання ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: